Cuando la defensa recurre al ataque
¿Cómo defender lo indefendible? ¿Cómo hacer frente a la innegable evidencia de un hombre con sus genitales cortados en el departamento de la acusada?
La tarea del defensor Carlos Nayi no es sencilla, si se tiene en cuenta que las evidencias y la prueba científica juegan en contra de su defendida, B.B., acusada de lesiones gravísimas calificadas por el vínculo.
El delito con ese agravante prevé condena de tres a 15 años de prisión y, al tratarse de una pena de encierro efectivo, más otros indicadores, se presume que la imputada puede continuar con prisión preventiva.
Para responder esas preguntas, conviene aclarar que Nayi se ha desenvuelto habitualmente como abogado de víctimas, no de victimarios. Esto puede explicar los porqués de los últimos movimientos de la defensa: B.B., acusada de castrar a un hombre, se ha transformado en una víctima de violación.
En esa agua, el defensor suele nadar más cómodo demonizando a quienes están de contraparte. Nayi, el más mediático de los abogados, recurre a la prensa para explotar al máximo los puntos débiles de “monstruos” que cometieron los crímenes más aberrantes.
A cuatro días del hecho, pidió en la fiscalía hacer la denuncia por abuso sexual, con las evidencias de moretones en su clienta y con los dichos de ella.
Pero para convertir en monstruo al hombre mutilado, deberá luchar contra no pocos obstáculos y evidencias que obran en la causa. Lo más contundente es la “hoja de ruta” que la propia acusada escribió de puño y letra para concretar el paso a paso de la mutilación.
Hasta el momento, numerosos testigos hicieron sus aportes y no hay indicadores que abonen mayormente la hipótesis de un ataque sexual del hombre a la mujer.
También será fundamental el análisis de las comunicaciones entre víctima y victimario, más la posible evidencia fotográfica que pudiera haber en los celulares de los dos protagonistas de la historia.
La prueba es abundante, sostienen en ámbitos forenses, pero siempre referida a una sola de las versiones de este caso: la del hombre mutilado con una tijera de podar.
Frente a esta versión y a esas pruebas, poco es lo que existe como evidencia para abonar la hipótesis de la defensa.
Los dichos de la mujer, que como acusada no está obligada a declarar en su contra ni será castigada si miente, por el momento no parecen hacer variar la hipótesis más objetiva que surgió desde un comienzo.
Nayi jamás presenta peritos de control en los peritajes psicológicos y psiquiátricos. Allana ese camino, y en este caso descartó la posibilidad de una estrategia de una mutiladora inimputable a partir de su salud mental.
Desde el comienzo, apostó a la reacción de ella por una acción de él. Indicó que tenía intenciones de que B.B. declarara y respondiera preguntas. Es habitual que los defensores hagan callar a su defendido en la primera indagatoria, para acceder a los términos de la acusación y así elaborar la estrategia.
Pero, en este caso, era necesario pasar rápido al ataque –frente a las noticias–, y la única forma de sustentar esa demonización de la víctima –el hombre con los genitales seccionados– era haciendo hablar a su defendida. Ella es quien acusa, lo que empuña como su mejor defensa.
Si bien hay algunos trascendidos sobre lo que la joven de 26 años dio como versión ayer a lo largo de siete horas frente a Bettina Croppi, fiscal de Violencia Familiar, el avance de la instrucción y la profundización de las pruebas darán una idea cabal sobre si la estrategia de su defensor Nayi dio resultado.
HASTA AHORA, POCO ES LO QUE EXISTE COMO EVIDENCIA PARA ABONAR LA HIPÓTESIS DE QUE LA JOVEN SE DEFENDIÓ DE UN ABUSO.