Re­pa­rar a un in­di­vi­duo o a to­da la so­cie­dad

La Voz del Interior - - Sucesos - Fran­cis­co Gui­ller­mo Pa­ne­ro Pul­so ju­di­cial fpa­ne­ro@la­voz­de­lin­te­rior.com.ar

Ame­dia­dos de es­te año se mo­di­fi­có un ar­ti­cu­la­do del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal de la Pro­vin­cia que per­mi­te la apli­ca­ción del “cri­te­rio de opor­tu­ni­dad” de la ac­ción pe­nal a par­tir de la re­pa­ra­ción in­te­gral del per­jui­cio oca­sio­na­do a las víc­ti­mas.

En la se­ma­na ju­di­cial que pa­só se co­no­cie­ron en Cór­do­ba dos ca­sos en los que los jue­ces re­cu­rrie­ron, con suer­te di­ver­sa, al in­ci­so 6 del ar­tícu­lo 59 del Có­di­go Pe­nal.

El juez del fue­ro Pe­nal Eco­nó­mi­co Gus­ta­vo Hi­dal­go con­va­li­dó lo que ha­bía pe­di­do el fis­cal instructor pa­ra so­bre­seer a Mar­ce­lo Ale­jan­dro Su­fe, impu­tado por de­frau­da­ción por ad­mi­nis­tra­ción in­fiel. Es­ta­ba acu­sa­do por la de­nun­cia de un so­cio de la fir­ma In­no­va­pack SA de apo­de­rar­se de 110 mil pe­sos que es­te ha­bía apor­ta­do pa­ra que se in­te­gra­ra al ca­pi­tal so­cial.

El di­fe­ren­do se zan­jó cuan­do el impu­tado acor­dó ce­der to­das sus ac­cio­nes al res­to de los so­cios. A su vez, es­tos de­cla­ra­ron que no te­nían nin­gún re­cla­mo ha­cia Su­fe y que apro­ba­ban su ac­tua­ción co­mo ad­mi­nis­tra­dor.

El juez Hi­dal­go ci­tó que no se da­ban los su­pues­tos de ex­clu­sión de dis­po­ni­bi­li­dad de la ac­ción pe­nal por­que el acuer­do fue en­tre pa­res y no co­mo pro­duc­to de la de­sigual­dad en­tre impu­tado y víc­ti­mas.

Ade­más, se­ña­ló el ma­gis­tra­do que no se veía afec­ta­do el in­te­rés pú­bli­co.

Dis­tin­to fue el tra­ta­mien­to que dio el fis­cal de ins­truc­ción de la Uni­dad de Ca­sos Com­ple­jos En­ri­que Ga­vier, quien re­cha­zó el pe­di­do de la de­fen­sa del em­pre­sa­rio de la fir­ma de be­bi­das Mos­to S.A., Juan Mar­ce­lo Mio­la, en una impu­tación por eva­sión impositiva. La de­nun­cia del se­cre­ta­rio de In­gre­sos Pú­bli­cos He­ber Far­fán se pro­du­jo lue­go de que se ago­ta­ron di­ver­sas ins­tan­cias e in­ti­ma­cio­nes a la em­pre­sa agen­te de re­ten­ción de tri­bu­tos pro­vin­cia­les.

Si bien la de­ci­sión aún de­be ser re­vi­sa­da por un juez de Con­trol, Ga­vier sos­tie­ne que exis­te ati­pi­ci­dad en el re­cla­mo por­que de­bie­ron abo­nar­se los tri­bu­tos an­tes de que se ini­cia­ra el pro­ce­so de re­cla­mo de Ren­tas.

Del aná­li­sis se des­pren­de que el obli­ga­do no re­gu­la­ri­zó la deu­da sino lue­go de que se pro­du­jo una ins­pec­ción, ob­ser­va­ción o de­nun­cia.

Pe­ro, ade­más, el fis­cal in­di­ca que la re­pa­ra­ción in­te­gral de­be con­tem­plar el in­te­rés pú­bli­co, por­que no so­la­men­te se afec­ta el pa­tri­mo­nio del Es­ta­do, sino tam­bién su ac­ti­vi­dad di­ná­mi­ca.

En­tre otros con­cep­tos ci­ta­dos por el fis­cal, se se­ña­la que no se pue­de ha­bi­li­tar es­ta vía de ex­cep­ción a la per­se­cu­ción pe­nal co­mo una for­ma de “ge­ne­rar un nue­vo gru­po so­cial, el de aque­llos que pue­den de­lin­quir pues­to que cuen­tan con ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca su­fi­cien­te pa­ra evi­tar una con­de­na en ca­so de ser en­jui­cia­dos”.

Ga­vier en­tien­de que si se si­guie­ra ese cri­te­rio se es­ta­ría “dis­cri­mi­nan­do al gran con­jun­to so­cial de es­ca­sos re­cur­sos, ge­ne­ran­do nue­va­men­te que el de­re­cho pe­nal só­lo se apli­que a los po­bres y a de­li­tos co­mu­nes, brin­dan­do un nue­vo mar­co de im­pu­ni­dad pa­ra los ri­cos y po­de­ro­sos”.

UN JUEZ AVA­LÓ UN ACUER­DO EN­TRE PA­RES. PE­RO UN FIS­CAL, EN OTRO CA­SO, DI­CE QUE PUE­DE BE­NE­FI­CIAR SÓ­LO A LOS RI­COS.

(VIÑUELAS / ARCHIVO)

Mi­ra­das. El nue­vo Có­di­go Pro­ce­sal ge­ne­ra con­tro­ver­sias.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.