¿Irresponsables o inmorales? Esa es la cuestión
“Para ocupar un cargo como el de embajador hay que usar un lenguaje diplomático especial que yo no tengo”, admitía Luis Juez poco después de la polémica de octubre pasado, cuando habló de las costumbres “mugrientas” del pueblo ecuatoriano.
Con su conclusión, Juez nos permite enfocar uno de los aspectos del lenguaje: la corrección del decir, eso que él llama “lenguaje diplomático especial”. Pero omite otro aspecto, anterior: la relación entre la palabra y el mundo que ella nombra. El calificativo de “mugriento” no sólo no es correcto porque quien lo emplea es un embajador, sino porque revela una mirada despreciativa sobre las personas a quienes alude.
Desprecio, y del peor, es lo que revelan también los exabruptos del técnico argentino Jorge Sampaoli la noche antes de Navidad. Irritan porque pretende denigrar al otro por no ser rico ni dejarse corromper.
En su ensayo La política como vocación (1919), Max Weber distingue entre la “ética de la convicción” y la “ética de la responsabilidad”. Para Weber, el político debe vigilar, sobre todo, lo segundo, porque lo que él diga tendrá consecuencias para un gran número de personas. Tenemos a mano demasiados ejemplos de usos irresponsables por parte de nuestros líderes de opinión, que con sus expresiones generan una suerte de corriente de pensamiento entre quienes creen en ellos. Líderes irresponsables, faltos de esa parte de la ética weberiana.
Pero no es lo más grave. Lo peor es la ausencia de esa otra ética “de la convicción”, la del íntimo pensamiento que revelan las palabras. Hoy las tecnologías permiten que escuchemos de primera mano y a modo de primicia el pensamiento más directo, sin el tamiz de lo políticamente correcto.
Alguien graba la escena, otro la viraliza y todos lo escuchamos #sinfiltro. Entonces, asoma la verdad, porque como dice Octavio Paz, “la palabra es el hombre mismo”. Hoy Twitter y WhatsApp son el flujo de la conciencia (o inconsciencia) que antes era moldeada de la literatura.
Los líderes de opinión, aquellos que tienen acceso al discurso público y son capaces de generar creencias, tendencias y emociones, tienen una responsabilidad mayor en el uso del lenguaje. Deben ser conscientes en todo momento del efecto de sus palabras, porque en todas las circunstancias son personas públicas.
Pero, antes de eso, deberían vigilar lo que piensan, revisar sus convicciones y resolver sus contradicciones entre la función social que ocupan y su forma de pensar. Y cuando no puedan hacerlo –ya que el lenguaje no sólo nos revela, sino que también nos permite evolucionar, recrearnos–, es positivo que la exposición pública revele los límites morales. El periodismo tiene que hablar de estas cosas, porque hacen a una democracia representativa y colaborativa.
“Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”, afirmaba Ludwig Wittgenstein en 1922. Que el lenguaje se expanda, entonces. Que se enriquezca; que bucee en los matices y, sobre todo –sobre todo–, que se use para pensar.
EL PERIODISMO TIENE QUE HABLAR DE ESTAS COSAS, PORQUE HACEN A UNA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y COLABORATIVA.