52,5 millones
WASHINGTON. La Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) se hizo sentir cuando el exgobernador demócrata de Ohio Ted Strickland, que buscaba una banca en el Senado nacional, declaró en una reunión de sindicalistas que la muerte de Antonin Scalia, el juez conservador de la Corte Suprema, había “llegado en un buen momento”.
Scalia sigue siendo venerado por muchos propietarios de armas y la NRA alertó a sus miembros sobre lo que consideró un comentario irrespetuoso de Strickland. Fue parte de una andanada publicitaria en la que se pintó al político como a alguien contrario a los derechos de los propietarios de armas, y al que sólo le interesaban el dinero y el poder.
“Fue algo doloroso”, dijo Strickland al recordar los esfuerzos de la NRA para destrozar una imagen que se había labrado durante años. “Decidieron acabar conmigo”.
Gran influencia
La campaña de hace dos años contra Strickland en Ohio, un estado reñido, demuestra cómo esta organización derechista hace valer su fuerza. Esa influencia volverá a hacerse sentir a fin de año, en las elecciones de mitad de término, en las que la venta libre de armas estará de nuevo sobre el tapete tras la reciente matanza de 17 personas, la mayoría de ellas estudiantes, en una escuela secundaria de Florida.
El poder económico de la NRA y la agresividad con que impulsa sus posturas a veces crean la impresión de que compra la lealtad de los legisladores. Pero la organización en realidad dona pequeñas cantidades a los candidatos si se las compara con lo que gasta en avisos y en campañas para asegurarse que la gente salga a votar.
Las publicidades pagadas por la NRA en los meses previos a una elección están cuidadosamente pensadas para generar la impresión de que, si un candidato gana, tratará de quitarle sus armas al votante. El Political Victory Fund, como se llama el comité de acción política de la NRA, a través del cual lanza estas campañas, califica a los funcionarios elegidos en una escala que va de la A a la F, y alienta de este modo el voto por sus candidatos preferidos.
Ese fondo y otros brazos de la NRA invirtieron unos 52,5 millones de dólares en las elecciones del 2016 en lo que describen como “gastos independientes”, según el portal OpenSecrets.org, que monitorea el dinero que ingresa a la política. No hay límites para este tipo de campañas, que incluyen avisos en televisión y en internet.
Casi el 70 por ciento del presupuesto de la NRA para la campaña electoral de 2016 fue empleado en atacar a candidatos demócratas. El resto fue para respaldar a Donald Trump y a todo legislador republicano que en el pasado resistió los esfuerzos por imponer leyes que restringieran la venta de armas después de alguna matanza masiva en Estados Unidos.
La presión para tomar alguna medida, por modesta que fuera, luego de la matanza de Florida, no obstante, es muy alta. Trump sorprendió a sus aliados republicanos la semana pasada, cuando se alineó con algunos demócratas al postular cambios rápidos y sustanciales a las leyes que rigen la venta de armas.
Poco después, sin embargo, tras reunirse con Trump, líderes de la NRA aseguraron que el mandatario y su gobierno “no quieren restringir la venta de armas”. En medio de la confusión, quedaron en suspenso las iniciativas en el Congreso sobre la venta de armas.
Contra Strickland
Cifras de Open Secrets indican que la NRA invirtió casi 1,6 millones de dólares para hundir la candidatura de Strickland en Ohio en 2016. Al candidato republicano, el senador Rob Portman, que fue reelegido, le dio la mitad de esa suma.
Portman dice que el aporte de la NRA fue un porcentaje mínimo de los 25 millones de dólares que reunió en su campaña de reelección. “Nunca tomo decisiones basado en las contribuciones”, expresó Portman.
El Political Victory Fund de la Usa más dinero para atacar a candidatos que para apoyarlos. de dólares invirtió el comité de acción política de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) en las últimas elecciones presidenciales. NRA difundió su primera publicidad en contra de Strickland en julio, cuando la contienda era competitiva. El aviso de 30 segundos ilustra las tácticas de esa organización. Strickland fue pintado como un traidor que les dio la espalda a los propietarios de armas.
Strickland afirma que la NRA logró cambiar la imagen que mucha gente tenía de él. De pronto, ya no importaba que fuera el hijo de un trabajador metalúrgico que se crió en un barrio con calles de tierra. O que estuvo rodeado de armas en su infancia y que pocos años antes hubiese recibido la máxima calificación de la NRA, un A+. Lo único que contaba era que Strickland, alarmado por una serie de atentados con armas que dejaron muchos muertos, había cambiado de parecer y apoyaba la investigación de los antecedentes de todo potencial comprador de armas y una prohibición de la venta de fusiles de combate.
Cambio de visión
La NRA describió a Strickland alguna vez como un “firme defensor del derecho a portar armas consagrado en la segunda enmienda” de la Constitución.
Pero su visión cambió en 2014, cuando Strickland fue nombrado presidente del Center for American Progress Action, de inclinación de centroizquierda, que la NRA describió como una “agrupación radical contraria a las armas”, que postula medidas para restringir su venta.
Scioto, el condado de Strickland, votó abrumadoramente a favor de Trump y de Portman.
Strickland cree que el apoyo de la NRA incidió, pero no fue el factor determinante en su derrota.
Portman recaudó 25 millones de dólares, el doble que Strickland, y se ganó el apoyo de los sindicatos, que alguna vez fueron el principal sustento del político demócrata. Más de un mes antes de las elecciones, el Partido Demócrata dejó de apoyarlo al ver que su candidatura naufragaba.
Otros esfuerzos de la NRA no fueron tan exitosos como en el caso de Ohio.
Por ejemplo, en Nevada y en New Hampshire, ganaron candidatos demócratas a los que la NRA se había opuesto.
En Nevada, la NRA invirtió 2,4 millones de dólares para tratar de boicotear la candidatura de Catherine Cortez Masto, quien aun así ganó, aunque ajustadamente.
“Gastaron millones de dólares tratando de derrotarme y no lo pudieron hacer”, dijo Cortez Masto. “Fue algo ridículo”. La primera ministra, Theresa May (foto), dijo que el Reino Unido puede “ser un ejemplo para el mundo” en las negociaciones por el “Brexit” con la Unión Europea (UE) y admitió una vez más que habrá altibajos en el proceso. Uno de los obstáculos para el “Brexit” es el futuro de la frontera entre Irlanda e Irlanda del Norte, ya que un retorno a las barreras fronterizas haría peligrar el acuerdo de paz de 1998. El presidente del Parlamento catalán propuso ayer al activista preso Jordi Sánchez (foto) como candidato a la presidencia de Cataluña, pese a que no cuenta con los apoyos suficientes para superar la votación de investidura, lo que deja al secesionismo sin más opciones que retomar la vía de ruptura con España o ir a nuevas elecciones. Nada avanza desde los comicios del 21 de diciembre. www.lavoz.com.ar