Más dudas que certezas
El paso por las comisiones del Congreso de Estados Unidos del presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, dejó más dudas que certezas.
Muchos análisis trataron de dilucidar si los congresistas lo pusieron incómodo o no. Otros subrayaron los pasajes en los que Zuckerberg aseguró que le resultaba imposible dar una respuesta concreta en el momento, pero que luego sus técnicos y asesores informarían a las comisiones respectivas.
En otras palabras, sobre la cuestión de fondo no hubo avances sustantivos. Y eso, si se advierte que el convocante fue nada menos que el Congreso de los Estados Unidos, da cuenta de la gravedad del asunto.
La actividad de los usuarios de Facebook es monitoreada de manera constante, desde distintos puntos de vista. Se producen, así, infinidad de datos que luego son vendidos a terceros. Ese es el negocio de Zuckerberg.
Entonces, que la consultora Cambridge Analytica le haya comprado a un investigador de Facebook datos que representaban a varios millones de usuarios, ¿fue una filtración, un error metodológico o una transacción más con un comprador problemático?
La consultora usó esos datos para influir sobre la población estadounidense y favorecer la elección de Donald Trump. Fue así un actor clave en esa campaña electoral, que además puso en la cuerda floja a Facebook, por la escandalosa circulación de noticias falsas.
Zuckerberg se limitó a decir: “No hemos hecho suficiente para prevenir que esta herramienta se utilizara para hacer el mal”. Como ejemplos, citó las falsas noticias, la injerencia en procesos electorales, el discurso del odio y la endeble protección de datos.
No incluyó, para que quede claro, el comercio de esos datos. Por el contrario, anunció que invertirá dinero para reforzar su protección, como si lo que pasó fuera un desliz, el lamentable resultado de un descuido. Con su discurso, entonces, reforzó el punto clave: todo lo que allí se publica puede ser usado para provocar una tendencia social determinada, a favor de intereses sectoriales. Ese modelo ya se aplica en otras redes sociales, que también son propiedad de la compañía.
En consecuencia, se puede decir que el negocio de Facebook –como empresa– es promover el intercambio digital entre pares para seguir el rastro del deseo de las personas que participan y transformarlo en un algoritmo que les permite prever qué ideas pueden apoyar, qué objetos pueden comprar, qué informaciones pueden leer y querer compartir, etcétera.
Si este es su principio básico de funcionamiento, más allá de lo que resuelva hacer de manera responsable cada adulto, y sin poner necesariamente bajo la lupa el riesgo que corren los adolescentes, ¿cómo debiera posicionarse el Estado (los estados) frente a una empresa que tiene semejante poder?