Audiencia maratónica por la autovía de Punilla
Empezó ayer el debate, en Santa María, con fuertes posiciones a favor y en contra. Si se presentan los 957 oradores anotados, la tarea demandaría varias semanas.
La maratónica audiencia pública convocada por la Secretaría de Ambiente de la Provincia para el proyecto de la autovía de Punilla comenzó ayer sin que nadie se animara a estimar cuándo terminará.
En un clima tenso, marcado por las posturas encontradas en torno a la iniciativa presentada por el Gobierno provincial, el club Deportivo de Santa María de Punilla fue el escenario insuficiente para la movilización que provocó.
Con número récord de inscriptos como oradores (957), el mecanismo de participación se activó a las 9 y se destinó toda la mañana a la descripción del proyecto por parte de los técnicos que trabajaron en su elaboración. Una veintena de oradores siguieron luego. Pero faltan cientos.
Desde la Secretaría de Ambiente decidieron que la audiencia continúe durante hoy y mañana. “Lue- go, seguirá cada día hasta que se terminen el listado”, anticipó un funcionario de esa área.
El público se repartió en las instalaciones del club: en el salón, donde se llevó a cabo la audiencia, en un tinglado con una pantalla gigante y en la calle con parlantes para seguir lo que sucedía en el recinto más chico.
Ayer, en las cercanías no había dónde estacionar y en las calles los vecinos afines a posturas ambientalistas se manifestaron con pancartas y megáfonos.
Adentro, la lista de oradores se inició con intendentes de Punilla, legisladores y funcionarios provinciales que estaban todos a favor del proyecto presentado. Los que se oponen deberán esperar a los días que siguen.
Se da por seguro que de los 957 anotados, buena parte no concurrirá. De hacerlo, la tarea demandaría semanas.
Unos
Todos los intendentes y presidentes comunales de Punilla, de distintos partidos se mostraron a favor de la obra. Muchos de ellos están en la lista de oradores.
Varias opiniones de los inscriptos anticipan los ejes del debate.
Matías Montoto (PJ), intendente de Huerta Grande, sostuvo: “Esta obra significará progreso para el Valle de Punilla y mayor desarrollo en turismo”. Luego acotó: “Tenía dudas de cómo se haría, y por eso hablamos con la gente de la Universidad Nacional de Córdoba que elaboró el proyecto y con el secretario de Ambiente y nos sacaron todas las dudas. Preguntamos sobre el paso por la mina de uranio y qué iba a pasar con el bosque nativo, entre otras cosas, y, sinceramente, los profesionales que hicieron la iniciativa mostraron que es muy serio el trabajo”.
Por su parte, el legislador Hugo Capdevilla (UCR), manifestó su acuerdo: “Hace falta esa autovía porque la ruta 38 no da más. Una ambulancia sale con un paciente vivo en Capilla del Monte y llega muerto al hospital Domingo Funes”, agregó. También interpretó que el estudio de impacto ambiental presentado por el equipo de la UNC contratado por la Provincia da respuestas a los interrogantes planteados. “Me saco la camiseta del partido que represento y digo que el turista viene y tiene dos horas y media de tránsito lento y peligroso no vuelve más”, apuntó Capdevila.
Otros
Liliana Bina es funcionaria del municipio de Villa Carlos Paz y forma parte de la Asociación de Amigos del Río San Antonio (Adarsa). Afirmó que más allá de la postura a favor de su intendente Esteban Avilés, presentará su ponencia en contra de la autovía a título personal. “La necesidad del mejoramiento de la ruta 38 es innegable, pero estamos en contra del trazado que se ha elegido. Había cinco alternativas mejores con relación al impacto sobre los recursos naturales y a la funcionalidad de la ruta”, puntualizó. “No se entiende por qué el Gobierno ha seleccionado esta alternativa, con tantos puntos cuestionables, y que apareció entre gallos y medianoche. Esta traza es absolutamente destructiva de la riqueza paisajística”, agregó Bina.
Fernando Barri, biólogo, docente e investigador universitario e integrante de la Coordinadora de Defensa Ambiental del Bosque Nativo, manifestó su preocupación por el estudio de impacto ambiental presentado. “Es preocupante que se manipule el prestigio que tiene nuestra Universidad Nacional para justificar una obra que va a tener un impacto crítico e irreversible en muchas de las variables ambientales”, indicó, tras marcar que el estudio presentado presenta “gruesas falencias”.
“La pregunta que debe hacerse es de aquí a cinco o 10 años, cuando haya un fenómeno de lluvia extrema, como pasó en Sierras Chicas, y los taludes se deslicen y haya casas llenas de barro, y haya hasta muertes e infraestructura destruida. ¿Quién se va a hacer responsable?”, señaló Barri, apuntando a los riesgos en materia hídrica y ambiental que a su juicio representaría el trazado elegido.
Los ambientalistas cuestionan, sobre todo, que el trazado elegido, en un 76 por ciento, atraviesa áreas de bosques nativos, además de un yacimiento de uranio.
La audiencia proseguirá hoy desde las 9. Y en los días por venir.
ESTÁN MANIPULANDO EL PRESTIGIO DE NUESTRA UNIVERSIDAD PARA JUSTIFICAR ESTE MAL PROYECTO
Fernando Barri, biólogo
LA GENTE QUE HIZO LA INICIATIVA NOS SACÓ TODAS LAS DUDAS QUE TENÍAMOS. ES SERIO. Matías Montoto, intendente de Huerta Grande