Donde el debate no es debate
“Respeto las dos opiniones, pero...”. Un adagio no tan viejo asegura que todo lo que decimos antes de la conjunción “pero” no vale o representa lo opuesto a lo que expresa.
No hubo tal cosa como un “debate” sobre el aborto en redes sociales (tampoco) en la previa de la sesión de hoy en el Senado. Y no por falta de buenas intenciones.
En contra de cualquier presunción antitecno, lo que sucede tiene que ver más con un rasgo humano que con una forma de funcionamiento de esas plataformas.
Como las máquinas, redes como la que hoy dirige Mark Zuckerberg están diseñadas sobre un supuesto de buena fe, una base mucho más fácil de simular desde una cuenta de Facebook que en persona.
A años luz de comprobarse, el modo en que los contenidos son organizados de acuerdo con el sesgo de confirmación o las propias opiniones de cada usuario exacerban los comportamientos extremos: basta entrar al posteo de cualquier nota de este medio sobre el aborto para navegar entre un cúmulo de insultos y demás diatribas que no fueron precisamente escritas con la idea de un diálogo.
Eso sin contar que a Facebook, allá lejos y en Menlo Park, no le resulta relevante y no tiene los recursos para verificar el discurso que en su propia plataforma generan las fake news sobre el tema, como si fueran ciertas. Cuestiones que, replicadas en cientos de miles de posteos, alcanzan el estatus de verdad con un poder que ningún medio (de comunicación o no) tuvo hasta el momento.
Que en la previa de la consulta popular sobre el aborto que tuvo lugar en mayo en Irlanda –país que hoy sí tiene aborto legal– los votantes fuesen bombardeados con anuncios de Facebook donde la Catholic Good Counsel Network presentaba como hecho probado que “las mujeres son maltratadas por los proxenetas del aborto que les mienten y les niegan los hechos” (sic), es prueba de que fuera de las fronteras de Estados Unidos, las noticias falsas no son tan importantes como adentro.
“El aborto está relacionado con el cáncer de mama desde 1958”, fue otra de las “afirmaciones” categóricas que se difundieron y que, en vista de que ganó la legalización, no surtieron el efecto esperado ni siquiera en uno de los países más católicos del mundo.
En Argentina, el caso fue distinto: no había que convencer a votantes de estar a favor o en contra de la legalización, sino “crear un clima”. Incluso cuando a esta hora todavía falta saber el resultado del histórico debate que tendrá como protagonistas a los senadores, es notable que la creatividad al servicio de tanta y tan increíble teoría conspiranoica haya logrado ese objetivo.
Muchas de las encuestas que mensuraron la opinión pública luego de la media sanción y lo volvieron a hacer por estos días aseguran que hubo cambios. Y citan –otra vez– la discusión en las redes como una de las posibles causas.
Es un hecho comprobable que las redes son cada vez más propensas a la desinformación, a la violencia verbal y al acoso a los que piensan distinto (entre otras víctimas). Pero independientemente de si esas plataformas pueden o no hacer algo para corregir esa vulnerabilidad, el aborto volvió a demostrar que no hay tecnología que no se nos parezca.
Al parecer, si tenemos la oportunidad, no discutimos de buena fe. Eso es lo que sí se vio en las redes.