Facebook, los 26 amigos y la mentira
En los últimos días, volvió a circular una de esas afirmaciones que, por efecto de posteo repetitivo en Facebook, parecen adquirir estatus de verdad. Muchos recordarán haber leído a principios de año (o hace poco) algo sobre el algoritmo y los 26 amigos.
“Cómo evitar escuchar a los mismos 26 amigos de Facebook y a nadie más. Por qué no vemos todas las publicaciones de nuestros amigos. Recientemente, la sección de noticias sólo muestra publicaciones de las mismas personas, alrededor de 25, en repetidas ocasiones, porque Facebook tiene un nuevo algoritmo”.
Así empezaba, palabras más o menos, el texto que luego suplicaba comentar allí mismo, a modo de infalible antídoto para revertir el supuesto daño que Zuckerberg pretendía infligirnos de manera tan algorítmica e insensible. Ah, y recomendaba copiar y pegar.
Que no sea cierto, no es grave; al fin y al cabo, hay bromas más pesadas. Lo que sí resulta alarmante es volver a comprobar el bajo o inexistente umbral de saludable crítica y desconfianza antes de distribuir una noticia cualquiera. Por añadidura, el crédulo copy-paste fue bien transversal y obtuvo partidarios inmediatos, tanto de repetidores compulsivos de cualquier cosa que se parezca a una cadena como de titulares de perfiles habitualmente críticos.
Pero –otra vez, para que quede claro– no es cierto. Al igual que aquel otro difundido hace un par de años sobre la propiedad intelectual y los derechos de autor que, supuestamente, quedaban salvaguardados al copiar y pegar una “declaración”, es un dato totalmente falso.
Independientemente de que Facebook haya mandado en su momento a un vocero a negar el rumor, la verdad nadie sabe exactamente cómo funciona el opaco, enrevesado e imprevisible algoritmo de Facebook, secreto sobre el que, precisamente, descansa el descomunal éxito que ha probado tener como herramienta publicitaria.
Sin embargo, seis meses después, vuelve a instalarse.
En primer lugar, esto no sucedería si cada uno de los millones que replicaron la “noticia” hubiese reconocido haber caído en un engaño con otro posteo, para así hacer viral la desmentida.
Y si a nadie le gusta ser embaucado, menos gratificante aún resulta reconocerse ingenuo e influenciable.
Para colmo, desconfiar no tiene tan buena prensa como confiar y –habida cuenta de la cantidad de información a la que accedemos a diario– ser desconfiado requiere de un esfuerzo mental y de una conducta poco habitual.
Imaginemos una vida en la que tuviésemos que poner en crisis y desconfiar con igual intensidad y perseverancia literalmente de todo, desde la hora de nuestro reloj y el buen día del vecino hasta de las intenciones de los gobernantes. Tal vez no pasaría mucho tiempo antes de encontrarnos con una salud mental disminuida.
Hay, además, algo de comportamiento gregario, una alusión a cierto espíritu de equipo en la velada idea de que sólo hace falta unirnos y copiar y pegar un texto para torcerle el pulso al gigante (en este caso, Facebook). En ese plano de épica antisistema, discutir con el resto del “equipo”, plantear una opinión alternativa desde el escepticismo, encierra también la amenaza de ser dejado de lado, incluso sabiéndose poseedor de razón.
Ser “social” hoy es conectarse vía redes sociales, y tampoco a nadie le gusta ser un paria.
Estos “engaños” no son una falla de Facebook, sino que son inherentes al modo en que establecemos nuestras “interacciones” allí. Para llegar a la razón de que se difundan a pesar de ser mentira y resulte casi imposible desmontarlos ni siquiera cuando se comprueban, habría que desandar el camino hasta el punto en que creímos que la red social era para algo más que compartir fotos familiares y agendar cumpleaños.