La libertad, según Aída Kemelmajer
La jurista contó cómo una comisión de la Iglesia quitó la eutanasia del nuevo Código Civil y explicó por qué cree que lo inconstitucional es prohibir el aborto, y no su contrario.
En una entrevista con La Voz ,la jurista Aída Kemelmajer de Carlucci contó cómo una comisión de la Iglesia logró quitar la eutanasia del nuevo Código Civil. También explicó por qué, según su opinión, prohibir el aborto es inconstitucional en la Argentina.
Aída Kemelmajer de Carlucci es una de las principales juristas del país. Exintegrante de la Corte Suprema de Mendoza hasta 2010, fue parte de la comisión de notables que elaboró el anteproyecto de reforma del Código Civil. Sus últimas intervenciones públicas fueron a favor de la legalización del aborto (su exposición en el Congreso fue una de las más comentadas), una causa que la tiene como activa protagonista desde 2006, cuando le tocó fallar a favor de la interrupción de un embarazo, siendo jueza.
En Córdoba para recibir el doctorado honoris causa de la Universidad Siglo 21, se prestó a una entrevista con LaVoz.
–A partir del debate por la legalización del aborto se puso en escena una disputa histórica entre libertades civiles y preceptivas religiosas, que también incluye otros aspectos, como eutanasia y directivas anticipadas, temas que todavía no entraron en la agenda. ¿Qué pasa entre esta disputa histórica entre los derechos civiles y el sustrato canónico?
–Durante la discusión de la reforma del Código Civil había disposiciones específicas sobre directivas anticipadas. En la ley de los derechos del paciente se dice expresamente que estas directivas no pueden ser eutanásicas. En el anteproyecto eliminamos esa parte. Pero en una reunión con una delegación importante de la Iglesia Católica nos dijeron por qué no eliminamos esa frase. Nosotros explicamos la diferencia entre eutanasia y directiva anticipada, pero fue una de las pocas cosas que la comisión le concedió a la Iglesia, y por lo tanto las directivas anticipadas quedaron con esta suerte de prohibición de que fueran eutanásicas. La jurisprudencia de nuestra Corte Suprema, cuando ha tenido que resolver sobre temas de directivas anticipadas, quiere dejar claro que no es eutanasia. Y lo repite varias veces. En el último caso que llegó a la Corte –el caso Diez, una persona joven que había quedado en estado vegetativo, y vivió años así, y la familia, especialmente las dos hermanas, sufrió tremendamente– mantuvo lo que había dicho la Corte de Mendoza: que la ley autoriza a que cesen incluso aquellos tratamientos que son hidratantes. Pero aclaró que eso no era eutanasia.
–Por un temor a la definición eutanasia
–Sí. Y por ese temor nuestra Corte no está a la altura de la Corte colombiana, que va a la cabeza en América, que directamente ha autorizado la eutanasia y ha pedido que se legisle sobre esto. Lo hizo al resolver un caso de una mujer que durante varios años venía recibiendo un tratamiento por el cáncer que dijo denme algo para morir, que no es lo mismo que decir que no quiere tratamiento hidratante. Y la corte colombiana consideró que la persona tiene derecho a decidir. Obviamente la Iglesia Católica no lo acepta, pero la Corte colombiana siguió adelante, en un proceso de secularización extraordinario.
–¿Por qué sostiene que la penalización del aborto es inconstitucional?
–Ese concepto, por supuesto, no es mío. No es algo que yo inventé. En el año 2016, llegó a la Corte de Brasil el caso de unas personas que estaban practicando un aborto en una clínica clandestina, porque los brasileños tienen la penalizacion del abortar. Son detenidos las mujeres y los profesionales que realizaban el aborto. Uno de los jueces, Luis Roberto Barroso, dice que el delito que se le ha imputado a esta gente es inconstitucional porque a la mujer le asiste el derecho de decidir la interrupción del embarazo en las primeras semanas (no habla de una mujer que llega con ocho meses) y que no se puede privarla de la autonomía de la libertad de decidir, porque si no se la convierte en un instrumento de la reproducción, y en la teoría de los derechos humanos, ningún ser humano puede ser un instrumento, privado de la libertad de decidir. Lo que nos caracteriza a las personas es esta autonomía.
–Usted ha planteado una cuestión de gradualidad, que tiene que ver con la edad embrionaria.
–Exactamente, es el principio de proporcionalidad que rige en el conflicto de derechos, porque el derecho a la autonomía tampoco es absoluto. La pura autonomía también tiene un límite, y ese límite va en función de la gradualidad que tiene ese feto.
–El modelo de familia mononuclear tradicional lleva décadas estallando. ¿Cuáles son los esquemas que están contemplados y dónde está viendo que hay deudas o debates que no nos hemos animado a dar respecto del concepto de familia?
–Creo que el nuevo Código Civil, mal que les pese a los que no están de acuerdo, especialmente en este tramo de familia, ha dado un salto cuantitativo. Respeta la teoría de los derechos humanos de que no hay una sola familia. Y fundamentalmente porque más que recalar en la familia, recala en el derecho de la persona a la familia. El Código reconoce que el espacio donde normalmente las personas nos desarrollamos mejor es el ámbito familiar y permite que la gente organice ese ámbito como crea autónomamente que mejor responde al desarrollo de esa personalidad. Y por eso reconoce una serie de familias, lo que no significa privar de valor al matrimonio, porque si vivo en el matrimonio voy a tener derechos más amplios que si estoy eligiendo otro tipo de familia de manera autónoma. Subimos al escenario de la juridicidad muchas clases de familia, a punto tal: si sos una mujer sola, antes tenías un hijo solamente acostándonte con un señor, a través de la filiación biológica. Ahora, hay gente que quiere tener un hijo sin relación biológica, sino a través de técnicas de reproducción humana asistida. Este Código le dice: perfecto, ningún problema, y reconoce sus libertades y su autonomía.