La amnistía de Cristina y la verdad indecible Edgardo Moreno
El peronismo ha comenzado a reunificarse bajo la jefatura de Cristina Fernández, confiado en las encuestas que admiten la posibilidad del regreso triunfal de esta al poder el año que viene.
Convendría entonces preguntarse: ¿qué haría un nuevo gobierno de Cristina con los detenidos por casos de corrupción?
El kirchnerismo ha sostenido siempre que son presos políticos: Milagro Sala, Julio De Vido, Amado Boudou, Ricardo Jaime, Lázaro Báez y otros.
El dirigente vaticano Juan Grabois se arriesgó a ponerlo en duda. Lo mandaron con modales de arrabal a quejarse en la sacristía.
¿La primera medida sería enviar al Congreso una ley de amnistía, como ocurrió en los tiempos de Héctor Cámpora? ¿Presionar con la militancia en la calle para su aprobación, y en la puerta de las cárceles para la liberación inmediata de los detenidos?
La pregunta puede sonar provocadora y extemporánea. Pero no riñe con la negación sistemática que el kirchnerismo hace de los casos de corrupción ocurridos durante su gestión.
Es probable que varios de los exfuncionarios imputados resulten sobreseídos al finalizar los procesos judiciales en su contra. Pero también hay casos en los que hay condena firme, y pueden sobrevenir otros.
El problema es que el kirchnerismo adoptó como política la negación generalizada de la corrupción detectada en sus tres gestiones nacionales.
El diario inglés The Guardian anticipó hace poco un ensayo del sociólogo Keith Kahn-Harris que se publicará este mes en Londres y que bien puede aplicarse a esclarecer este dilema. Tiene un título sugestivo: “La verdad indecible”.
Sostiene que todos estamos en negación en algún momento, porque parte del contrato social de civilidad implica encontrar formas inteligentes de expresar nuestros sentimientos para no invadir a los demás.
Pero el negacionismo es otra cosa. Es la transformación de esa práctica cotidiana, acaso furtiva y rutinaria, en algo con ínfulas combativas y extraordinarias. Tiende a crear un ambiente de resentimiento y sospecha. No sólo intenta rebatir hechos históricos irrefutables. Agrede a los que sobrevivieron a sus efectos más lamentables.
Kahn-Harris advierte sobre que la respuesta común al negacionismo suelen ser investigaciones elaboradas con argumentos, datos y refutaciones punto por punto. No sirve de mucho. Para el negacionista, el negacionismo es su triunfo.
Cuando se llega al núcleo de su razonamiento, se verá que su argumento central es que “la verdad” ha sido secuestrada por sus enemigos. Y, por lo tanto, seguir defendiendo lo indefendible es en realidad el único acto histórico heroico, digno de ser protagonizado.
“El negacionismo es, en parte, una respuesta a la vulnerabilidad de la negación. Estar en negación es saber en algún nivel. Ser un negacionista es nunca tener que saber nada. El negacionismo no es una barrera para reconocer un fundamento moral común. Es una barrera para reconocer las diferencias morales”, dice Kahn-Harris.
Esto explica por qué, entre los críticos del kirchnerismo, las voces más airadas sostienen –contra toda corrección política– la necesidad de mantener y profundizar la grieta.
En la formulación más habitual, suele leerse en las redes sociales que esos críticos de Cristina y sus seguidores no quieren que la grieta se cierre. Porque implicaría resignar un conjunto de fundamentos morales para igualarlos con los de aquellos que niegan los inocultables casos de corrupción de la década ganada.
Días atrás, el exjefe de Gabinete Alberto Fernández propuso que, para renovarse, el peronismo incorpore estos tres mandamientos: no robar, no mentir, no votar en perjuicio de los pobres.
Tan contumaz ha sido la negación de la corrupción que, en su regreso al kirchnerismo, Alberto Fernández sugiere incorporar esas novedades allí donde esplende su carencia.