El TSJ confirmó la condena contra Julio César Suárez

Luego del fallo unánime de la Cámara 4ª del Crimen en marzo pasado, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) se pronunció ayer a favor de la condena en contra del excomisario Julio César Suárez por amenazas vertidas al periodista Dante Leguizamón.

Este “doble conforme” se desprende del rechazo a la casación que habían presentado los abogados defensores del exjefe de Policía, Ernesto José Gavier y Ernesto Alfredo Gavier. La condena ratificada es por el delito de coacción, con una pena de dos años y dos meses de prisión en suspenso.

Los hechos analizados en el expediente instruido por el fiscal Alfredo Villegas tienen que ver con sucesos ocurridos en agosto de 2014 cuando Suárez –siendo jefe de Policía– concurrió a la sede de los Servicios de Radio y Televisión (SRT) donde trabajaba Leguizamón, disconforme con los tuits que el periodista había emitido por represión de uniformados a vecinos en Los Boulevares.

Suárez también se comunicó con el periodista telefónicamente y le exigió varias veces que se encontrara con él para aclarar la situación. “Si vos no venís, yo me voy a ocupar de vos”, fue la frase que desató el escándalo.

La sala Penal del TSJ, conformada con el voto de Aída Lucía Teresa Tarditti (autora del primer voto), Sebastián Cruz López Peña y María Marta Cáceres de Bollati, confirmó de modo unánime lo que habían fallado los tres vocales de la Cámara 4ª en marzo, María Antonia de la Rúa (presidenta), Luis Nassiz y Jorge Montero.

En su voto, Tarditti insistió en argumentos vertidos por los camaristas, y también se mostró en sintonía con algunas manifestaciones del querellante Claudio Orosz, quien en su alegato citó jurisprudencia de los fallos Bagnarelli y Amaya y recordó que las expresiones de quien amenaza deben ser tenidas por el contexto más que por su literalidad.

Al respecto, la decana del TSJ sostuvo: “El significado de las expresiones verbales (...) y, por consiguiente, su contenido e idoneidad intimidante, no es el que surge sólo de su literalidad sino también el que plantea su inserción dentro del contexto situacional en el que son vertidas”.

Por eso, la vocal señala que debe tenerse en cuenta “la actividad desarrollada por Suárez en forma anterior a dichas expresiones” como “su intención de que se borraran los mensajes enviados por Leguizamón, como a su conducta autoritaria, desencajada, intolerante frente a la actividad periodística”.

Seguidamente, Tarditti indica que esto “permite vislumbrar, no únicamente el verdadero sentido amenazante de la frase proferida, sino, también, lo injusto de la misma, pues el daño amenazado no tenía por qué ser soportado por el sujeto pasivo”.