El imperio como excusa
Hacia mediados del siglo XIX, el desarrollo económico de los países más avanzados modificó de modo sustancial las relaciones que estos mantenían con sus colonias y con otras zonas periféricas.
La Revolución Industrial comenzó a demandar de los dominios y regiones dependientes no sólo un volumen muy superior de materias primas, sino también mercados cada vez más grandes para sus manufacturas. Por su parte, el desarrollo del sector financiero encontró en las periferias un lugar para invertir el capital excedente.
Tanto los beneficiosos términos del intercambio como los márgenes de la renta financiera empujaron a las potencias a intervenir de manera tanto política como militar en estas zonas desbordando las propias posesiones territoriales. Países formalmente soberanos cayeron bajo el yugo indirecto de las potencias centrales.
El fenómeno es conocido como imperialismo. Fueron los liberales ingleses los primeros que lo identificaron, analizaron y denunciaron. El marxismo aportó elementos fundamentales a ese análisis y formuló una teoría general, que hoy mantiene su vigencia sólo de modo parcial.
Caben dos actitudes simétricamente estúpidas respecto del imperialismo. La primera es negar la explotación y la violencia que estuvieron asociadas a sus prácticas y afirmar que la acción de las potencias imperiales fue en esencia civilizatoria y benéfica. La segunda es atribuir todos los reveses, las derrotas y las frustraciones de los países dependientes a los designios y a las maquinaciones imperialistas y a sus lacayos locales.
No es posible comprender el presente de América latina sin estudiar la repetida injerencia económica, militar y política de las grandes potencias a lo largo de su historia. No obstante, la causa de los fracasos de la región excede en mucho las responsabilidades del imperialismo.
En defensa propia
La intervención imperialista es el argumento principal de los partidarios del régimen de Nicolás Maduro. Los sostenedores de su causa han unificado el discurso en torno de esta idea, que adquiere inflexiones peculiares en connotados intelectuales que reflejan las angustias estratégicas de la izquierda radicalizada en la región.
No es posible explicar aquí por qué es una hipótesis que no resiste un análisis serio: de todas las buenas explicaciones sobre el chavismo, me quedo con el claro y breve texto de Roberto BriceñoLeón, “Los límites del socialismo rentista venezolano”, de 2008. Me interesa en cambio considerar las ventajas que ofrece la tesis imperialista en el plano de los argumentarios enfrentados.
En primer lugar, la dimensión épica, que sitúa el conflicto venezolano más allá de sus fronteras nacionales, en una confrontación contra los poderes globales, una lucha por la emancipación de los pueblos. En Venezuela se disputa otra batalla de la larga guerra por la libertad de los sometidos.
En segundo lugar, la apelación directa a la sensibilidad nacionalidentitaria latinoamericana, por lo general inclinada al irredentismo y a la victimización. Prioriza planteamientos nacionalistas sobre los de orden clasista o ideológico, cuya acogida es cada vez más limitada en la opinión pública actual.
Desde la perspectiva del militante, la tesis imperialista reduce la complejidad de los compromisos políticos o ideológi- cos a un esquema binario de clara e inequívoca identificación: en un bando, los extranjeros y sus cipayos (los “pitiyankis”); del otro, el bando de los patriotas. No hay confusión posible.
En tercer lugar, la autoexculpación. La dimensión del conflicto sirve para explicar cualquier calamidad causada a la población, lo que exime de analizar las responsabilidades del gobierno venezolano.
Desabastecimiento, desnutrición, violencia, detenciones ilegales, inseguridad, persecuciones, represión, asesinatos, inflación: todo es consecuencia de una puja que trasciende las fronteras y que pone de un lado a patriotas y revolucionarios y del otro a involuntarias marionetas de poderes remotos.
Las teorías conspirativas son particularmente adecuadas si lo que se quiere evitar es una perspectiva autocrítica, en la que los fracasos se asuman como propios.
Con unos pocos indicios (puesto que es propio de las conspiraciones actuar en la sombra), es posible montar toda una explicación que desplaza las causas de la crisis más allá de la esfera de las propias responsabilidades.
Por último, la tesis imperialista proporciona al observador comprometido la sensación de poseer una mayor comprensión crítica de la situación, al remitir el conflicto a un conglomerado de intereses que se dirimen en las altas esferas del poder y siempre responden a un plan, lo suficientemente claro como para ser descripto y denunciado por la inteligencia superior de la que presume.
La realidad es que, con el paso del tiempo, el concepto de imperialismo se ha visto afectado por un doble proceso.
Por un lado, ha ido perdiendo capacidad descriptiva diluyéndose en un término que sirve para englobar un conjunto difuso y diverso de fenómenos de explotación o dependencia.
Por el otro, ha ido ganando en carga emotiva y funcionalidad propagandística: Helmut Schmidt y Wolfgang Mommsen explican que “sirve para ganarse a personas faltas de crítica y utilizarlas precisamente para el fin que el agitador denuncia públicamente”.
Mientras tanto –parafraseando a Mario Benedetti–, aunque el Sur también exista, hay muchos hombres y mujeres que siguen sin saber a qué asirse. La confusión perdura. Las consecuencias siguen siendo funestas.
* Profesor de Filosofía Social y Política