Una batalla que se avecina
La firma del acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea –en cuya materialización ha jugado un rol decisivo el presidente Mauricio Macri– disparó, una vez más, los antiguos debates que permanecen latentes en la sociedad argentina y que afloran una y otra vez sin que un criterio se imponga sobre el otro de un modo definitivo.
Y cuando discutimos, no lo hacemos acerca de un aspecto parcial, sobre puntos circunscritos o algún fragmento controversial. Nada de eso: nos planteamos absolutamente todo.
Se trata –aunque falten aún importantes detalles y un listado de excepciones– de establecer el libre comercio entre la Unión Europea, liderada por algunas de las naciones más desarrolladas del planeta, y el Mercosur, formado por países tecnológicamente más retrasados y cuya industria está varios escalones por debajo que la del Viejo Mundo.
La misma historia
Y ya hemos comenzado la discusión de siempre.
De un lado, los que dicen que comerciar libremente con países más desarrollados nos perjudicará, porque como su industria es más poderosa, la nuestra sucumbirá fácilmente ante su embate.
La industria nacional, sostienen, no podrá competir y será destruida. Se perderán así miles de puestos de trabajo por culpa de esa competencia desigual.
Con la industria destruida, al país le sobrarían 20 millones de habitantes, pues nuestro agro, altamente eficiente, no puede absorber toda la mano de obra que dejaría vacante la industria, al quedar maltrecha por una competencia desigual y ruinosa, se argumenta.
Este debate no es nuevo: similares argumentos se utilizaban para prohibir las manufacturas inglesas hace... ¡200 años!
Ya en el tiempo de la independencia de España teníamos las mismas prevenciones. Las industrias nacientes, se dice, necesitan un período de protección para adecuarse, fortalecerse y luego, sí, poder competir en igualdad de condiciones.
Este alegato parece razonable. Pero después de dos siglos uno podría preguntarse cuántas centurias más se necesitan para completar los aprestos.
Las culpas propias
Ahora bien... ¿por qué nuestra industria no tiene ya los niveles de eficiencia apropiados para poder competir en una economía más abierta? Ha contado con décadas de protección arancelaria, de créditos promocionales, de reserva del mercado interno, de múltiples estímulos. Sin embargo, no ha logrado consolidarse ni adquirir niveles de eficiencia y competitividad que la habiliten para disputar mercados en un mundo globalizado.
Nuestros industriales siempre se la pasan llorando ante las importaciones de bienes más baratos y de mayor calidad, o quejándose porque el tipo de cambio se retrasa y eso conlleva a un abaratamiento de las importaciones que compiten con la producción local.
¡Tipo de cambio competitivo!, claman los industriales para poder exportar. Un expediente más fácil, ciertamente, que la incorporación de tecnología para aumentar la eficiencia, mejorar la calidad y reducir los costos, para, de ese modo, acceder al mercado mundial.
No les gusta el desafío de poder acceder sin aranceles a un mercado de 500 millones de europeos. Se inclinan por conservar el coto cerrado del pequeño mercado argentino, cuyo acceso exclusivo no les exige que mejoren sus productos ni que bajen los precios. La competencia internacional los aterra, pues pondrá en evidencia décadas de molicie y achanchamiento.
Y, por supuesto, defenderán ese pasaporte al inmovilismo con argumentos patrióticos: no se puede destruir la industria nacional; el trabajo argentino debe ser defendido; hay que resistir a los monopolios extranjeros.
Se reunirán con los sindicatos, que también participan del statu quo del atraso, y con la izquierda, siempre dispuesta a sumar sus leños a cualquier conato de incendio.
El núcleo de esta política aislacionista, quedada en el tiempo, es el peronismo. Sobre todo en su versión actual mayoritaria, encabezada por Cristina Fernández.
También en Europa
En la Unión Europea, se plantea un reclamo simétrico. Allá son los productores agrarios los que se quejan. Las fatigadas tierras del Viejo Mundo reclaman toneladas de agroquímicos y miles de horas de tractor para dejar escapar sus brotes alimenticios. Los subsidios son moneda corriente desde hace muchos años. La competencia con las feraces tierras sudamericanas es una batalla perdida.
Surgen ahí también los argumentos patrióticos: preservar la soberanía alimentaria; defender la tradición que significa la producción agraria europea; no perder de vista la “trazabilidad” de los alimentos importados, azuzando el peligro de que los alimentos sudamericanos los envenenarán.
Este debate tampoco es nuevo en Europa. Recién hacia mediados del siglo XIX los industriales británicos pudieron derogar las leyes de granos (Corn Laws) y abaratar los alimentos a través de la libre importación y, consecuentemente, los costos de la mano de obra.
Otros pueden
Competir en las Grandes Ligas de la producción industrial no es algo que podamos esquivar para siempre, como pretenden los industriales y los sindicatos locales. Hay un momento en que debemos enfrentar la realidad que hemos construido durante décadas: una industria ineficiente, en cuyo descargo puede decirse, sin embargo, que cuenta con insumos locales caros y costos de electricidad, transporte, logística e impuestos elevados.
Hay un momento en que hay que decidirse e intentar pegar el salto hacia la eficiencia y la diversificación productiva. Así lo hicieron, por ejemplo, los países más atrasados de Europa, que se fueron incorporando a la entonces Comunidad Europea a partir de la década de 1980.
En América del Sur, el ejemplo más notorio es Chile, que con mercados abiertos ha logrado una fuerte inserción mundial, altas y sostenidas tasas de crecimiento del producto interno bruto, bajos índices de pobreza y fuerte tono exportador.
La falta de divisas suficientes está en la base misma de nuestros problemas económicos. Es preciso diversificar nuestras exportaciones, y ello supone cambios estructurales, principalmente en el sector industrial.
Este será un debate decisivo para los próximos años.
* Analista político