¿Por qué el crimen de Abril Sosa no se consideró un femicidio?
La condena del mes pasado a la pena de prisión perpetua a Daniel Ludueña, el confeso depravado que bajo engaño raptó, violó y estranguló a la pequeña Abril Sosa, en Córdoba en 2018, sigue generando impacto. Primero, por el espanto del caso en sí. Segundo, porque el acusado prefirió admitir todo y someterse a un juicio abreviado, en el cual llegó a pedir perdón a la familia de la niña, al tiempo que solicitó que nadie haga nada contra su propia familia.
Tercero, porque en los fundamentos de la sentencia, al tiempo que revelan el espanto del espanto, los jueces de la Cámara 2ª del Crimen resaltan la victimización sexual y la crueldad de la que fue blanco la criatura de 4 años.
“El abuso sexual y la muerte (de Abril) han vulnerado de la manera más cruenta los derechos de una niña y, además, prima facie, se inscriben dentro de un contexto de violencia de género”, expuso la jueza Mónica Traballini (quien hizo las veces de presidenta del tribunal) en un apartado del fallo.
La magistrada resaltó que las conductas de Ludueña infringieron la básica protección de quienes transitan la infancia. Y puso énfasis en la victimización sexual.
“Vulneró de la manera más cruenta los derechos de la niña”, resaltó la magistrada.
Ludueña llegó a juicio y terminó siendo condenado de manera abreviada por los delitos de abuso sexual calificado y homicidio criminis causae (cuando se mata para lograr la impunidad).
En otro párrafo de la sentencia, se señaló que la victimización sexual constituye “una de las formas paradigmáticas de la violencia contra las mujeres”, al tiempo que se añadió que “la apropiación del cuerpo femenino como botín de satisfacción sexual del varón aparece como una manifestación elocuente de la desigualdad real y estructural de las mujeres”.
Entonces, ¿por qué el crimen de Abril no se terminó juzgando y condenando también con el agravante de femicidio?
Argumentos
“Son varios puntos. Primero, la acusación que hizo la fiscalía de instrucción no utilizó el agravante de la violencia de género. Por otro lado, la Fiscalía de Cámara tampoco solicitó ese calificante. Y se trató de un juicio abreviado”, le explicóa La Voz la jueza Traballini. “Y hay un punto no menor: y es que el acusado que llega a juicio debe estar bien informado de lo que se le acusa. Él no puede llegar a juicio y sorprenderse de que hay una nueva acusación en su contra, con un nuevo calificante y él nunca pudo defenderse de eso. El imputado tiene sus derechos y eso hay que cumplirlo. Si no, en un futuro, se puede declarar nulo el juicio”, añadió la magistrada.
Desde la fiscalía de Cámara, a cargo de Laura Batistelli, indicaron a este diario que la funcionaria avaló en un todo la acusación original que hizo su par Alicia Chirino, del fuero Delitos contra la Integridad Sexual.
Desde esa fiscalía se añadió que “no se pidió agravar los cargos contra Ludueña por femicidio por la edad de la víctima”.
“Y... fue un femicidio”
La jueza Mónica Traballini indicó que, si bien a veces, los jueces pueden y llegan a modificar los cargos a la hora de condenar a alguien (“un robo simple se convierte en un robo calificado”, expuso), en el caso de Abril Sosa, no correspondía hacerlo.
“No correspondía imponer femicidio, porque en la acusación no estaba así y la fiscalía no lo pidió. De todos modos, Ludueña terminó siendo condenado a la máxima pena por un delito grave como homicidio criminis causae”, resaltó la magistrada.
La pregunta a Traballini era obligada.
–Y si la fiscalía o la querella hubieran reclamado que también se lo condenara por femicidio, qué hubiera pasado, a tenor de las pruebas colectadas?
–A tenor de las pruebas que obran en la causa y de lo que le pasó a esa niña... Creo que correspondía la figura de femicidio.
DANIEL LUDUEÑA VULNERÓ DE LA MANERA MÁS CRUENTA LOS DERECHOS DE LA NIÑA ABRIL SOSA.
Jueza Mónica Traballini, vocal de la Cámara 2ª del Crimen de Córdoba