Sued: Los médicos son víctimas de la ansiedad de las masas
Se refirió a la imputación de dos profesionales. Dijo que los médicos están siendo “chivos expiatorios de la ansiedad de las masas”.
Omar Sued es presidente de la Sociedad Argentina de Infectología (Sadi) y miembro del comité de expertos que asesora al Gobierno nacional en el abordaje de la pandemia. El profesional manifestó preocupación por la imputación de dos médicos que atendían en el geriátrico Santa Lucía, de Saldán, donde se detectó un brote de Covid-19 en abril.
El especialista afirma que los profesionales de la salud están siendo usados como “chivos expiatorios” en el marco de una situación de mucha incertidumbre, donde reina la confusión, pero también la presión y la ansiedad social.
–¿Qué opina de lo que sucedió en Córdoba con la imputación de dos médicos por un brote en un geriátrico?
–Me preocupa mucho. De alguna manera, los médicos estamos siendo chivos expiatorios de la ansiedad de las masas y los políticos están decidiendo cortar por el hilo más fino y este es el hilo más fino, el que después tiene que estar en las trincheras cuando alguien necesita atención. Me asusta mucho que se hayan repetido incidentes como este en San Juan, en Córdoba, en Pergamino, en San Luis. Claramente, no han sido situaciones en las que los médicos hayan generado personalmente situaciones de transmisión; de hecho, han sido situaciones inesperadas en las cuales justamente han sido los mismos médicos los que han querido hacer algo adicional para reducir el impacto de la pandemia y terminan siendo judicializados como si fueran los promotores. No estoy pidiendo impunidad para médicos, estoy pidiendo protección y no ser puestos como chivo expiatorio.
–Se alega que no se cumplió el protocolo del financiador, Pami. ¿El protocolo de un financiador tiene que ser el de un establecimiento?
–Claramente no. Ahí la discusión es totalmente sin sentido, porque los médicos siguen los protocolos nacionales o los provinciales. Salvo que sea el de una institución y ahí tendrá que aferrarse al de esa institución. Y ese es uno de los problemas de las pandemias: los protocolos evolucionan tan rápido que no se pueden sincronizar muchas veces los de Nación, los de las provincias y los de las instituciones. Porque es tan rápida la evolución de la información que no da tiempo a aceitar este proceso. Muchas veces hay situaciones en las que la Nación te está diciendo una cosa, la Provincia otra, la institución otra y vos, como médico, tenés que tratar de mediar para hacer lo mejor en esta ensalada. Realmente, no se puede adjudicar responsabilidad a un médico porque no haya seguido un protocolo.
–Según la historia, ¿las enfermedades infecciosas generan estas reacciones?
–Claramente. Las pandemias generan el rechazo y la exclusión del contagiado y la cuarentena de los infectados no es otra cosa que la reproducción social de este aislamiento. Sucedió con las personas con lepra, con las personas con VIH y con las personas que tenían tuberculosis.
–Existe una figura de delito de propagación de enfermedad contagiosa peligrosa, que ha servido para desalentar ciertos comportamientos que pueden considerarse irresponsables. ¿Ese delito abre la puerta a esta judicialización?
–Son áreas muy grises. Siempre hemos dicho que judicializar, ya sea a médicos o a otras personas, es peligroso. Está claro que hay algunas cosas que son aberrantes, como romper específicamente la cuarentena y hacer una fiesta con 200 personas. Pero esas personas que denuncian a alguien porque salió a comprar y compró dos bananas en vez de comprar toda la docena para salir al día siguiente, es otro extremo. Con estas situaciones, se polariza la sociedad cuando todos tenemos que tirar para el mismo lado.
SIEMPRE HEMOS DICHO QUE JUDICIALIZAR, YA SEA A MÉDICOS O A OTRAS PERSONAS, ES PELIGROSO EN ESTA SITUACIÓN.
Justicia y ciencia
–¿Cree que la Justicia en general no tiene asesoramiento científico suficiente? ¿Lo ha visto en otras situaciones?
–Sí. Y creo que muchos gobernadores no tienen el asesoramiento científico, no hablo de Córdoba específicamente.
–Ustedes fueron muy elogiados por gran parte de la sociedad, pero ahora ciertas voces que hablan de “gobierno de infectólogos”. ¿Cómo se vive eso? ¿Ha llegado a pensar ‘Por qué me metí en esto’?”
–Estamos en un lugar de enorme exposición y en este lugar hay mucha responsabilidad de tratar de buscar la máxima calidad de información y de evidencia para poder asesorar un poco mejor. Pero es agotador, porque te ponés en el centro de una discusión donde no todo el mundo discute con los mismos objetivos. Yo estoy muy contento de poder colaborar en este momento con el Presidente y con el ministro de Salud. Por empezar, nos llamaron ellos; no fuimos a pedir que nos llamaran y que nos escucharan. Entonces, tenemos la tranquilidad de que nos convocan con un interés genuino, que es que se muera la menor cantidad de gente posible. Pero me angustia que muchas de las otras personas que combaten férreamente algunas de estas decisiones no puedan entender cuál es el interés genuino. No pueden estar interesados en que la infección se disemine y haya riesgo para personas mayores de 60-70 años. Entonces, angustia eso: no poder descubrir cuál es la dinámica y cuáles son los intereses reales debajo de esta supuesta lucha por la libertad para poder salir a tomar un helado.
CON ESTAS SITUACIONES, SE POLARIZA LA SOCIEDAD CUANDO TODOS TENEMOS QUE TIRAR PARA EL MISMO LADO.
LOS ASESORES ESTAMOS EN UN LUGAR DE ENORME EXPOSICIÓN Y EN ESTE LUGAR HAY MUCHA RESPONSABILIDAD.