Acusados. Final abierto en el juicio por el doble crimen de Bialet Massé
JUSTICIA PROVINCIAL. Los dos principales testigos no fueron tan firmes a la hora de ratificar en la audiencia lo que habían declarado cuando identificaron a los tres imputados de matar al matrimonio.
Aquella norma de que lo que llegó al juicio como probabilidad en esa instancia debe convertirse en certeza está siendo exigida al extremo en las audiencias del debate por el doble crimen de Bialet Massé. Esto se hace más significativo si se tiene en cuenta que hay jurados populares y que ese colectivo puede torcer el mejor de los criterios técnicos.
El juicio popular se desarrolla en la Cámara 9ª del Crimen de la ciudad donde se analizan los asesinatos de Walter Enrique Reist (52) y su esposa Elena Edith Gómez (51) en el final de la tarde del 6 de agosto de 2019. Ambos fueron sorprendidos en la casa rural de barrio Suncho Huayco, donde recibieron disparos directos al rostro.
La investigación de la fiscal de Cosquín Paula Kelm involucra a tres jóvenes de la zona, Franco Damián López (19), Claudio Maximiliano “Pachu” Oliva (27) y Gustavo Damián Ezequiel “Burrín” Carraro (21), acusados de violación de domicilio, robo calificado y homicidio criminis causae.
La semana inicial del debate cerró con una sucesión alternada de “buenas y malas” para la acusación, dejando entrever un resultado incierto para el tramo final del juicio.
Se esperaban dos testimonios clave que eran la columna vertebral de la instrucción, porque ambos involucraban directamente a los tres jóvenes, pero en la sala de audiencias no fueron tan contundentes.
El primero de ellos fue el del albañil Julio César Savid, quien en su momento declaró en la fiscalía que había visto a los tres acusados volver de la chacra donde el matrimonio criaba cerdos, poco después de consumarse el crimen.
Él había declarado –con sus nombres– haber visualizado a los tres, a quienes conocía, pero en este juicio argumentó que no los había identificado. En su defensa aseguró que le hicieron firmar una declaración, pero aseguró que él no sabe leer ni escribir.
No obstante, surgen dudas sobre esta nueva postura, teniendo en cuenta dos elementos: se supone que le leyeron la declaración antes de firmarla, el albañil manejaría la lectoescritura y trascendió que tendría un parentesco con la pareja de uno de los acusados.
El otro testimonio clave se produjo este viernes, al cierre de la semana. Alejandro Méndez era amigo y hasta compañero de algunas andanzas con los tres acusados, sin haber aceptado participar de ilícitos de los que ya nadie tiene dudas tras los primeros días de debate.
Él también habría individualizado a Carraro, Oliva y López como quienes mataron a “el chanchero” y a su pareja. Así se lo contó en su momento a su hermana Ayelén, quien en este juicio ratificó esos dichos, los mismos que ella también relató en su momento a la fiscal de instrucción.
Ahora, Alejandro lució timorato, aseguró que él vio “tres sombras” y negó haber dado los nombres de cada uno de los amigos que él conocía bien. El testigo tiene dolencias neurológicas, como el mal de Parkinson, y se excusó por tener muchas dificultades de memoria. Alcanzó a recordar que la madre de “Burrín” Carraro lo amenazó después de los crímenes. Nadie en la sala repreguntó sobre ese episodio.
En otro de los tramos de su declaración, recordó que el día de los crímenes estuvo reunido con sus tres amigos y que lo invitaron a participar de un robo. No supo o no pudo precisar a qué tipo de ilícito lo invitaban ni tampoco se le requirieron mayores detalles.
Entre otros hitos en su escasa memoria, el testigo recordó una conversación en la que los tres jóvenes le relataron que fueron a un robo (anterior al crimen) y forcejearon con una víctima hasta que usaron una botella para golpearlo y pudieron escapar. “Si no encontrábamos esa botella, perdíamos nosotros”, aseguró que le dijeron.
Al final, se incorporó la declaración en fiscalía. Queda la incógnita si ese texto podría ser más valioso por “inmediato” frente a lo declarado en el debate, dos años después. No obstante, Méndez también dejó dudas sobre supuestas “presiones” en la fiscalía de Cosquín para involucrar a sus tres amigos.
Otros elementos
Cuando faltan otros testimonios y algunas pruebas técnicas hasta el cierre de recepción de prueba, hay otros elementos que alimentan el vaivén de evidencias y dudas en este debate.
La declaración de los comisionados Walter Moreno y Pablo Reta compromete a los acusados, pero existen algunas dudas.
Desde la defensa cuestionan la hipótesis de un robo seguido de muertes, a juzgar lo que muestra la escena del doble crimen. Reist tenía en una de sus manos un cigarrillo consumido y su esposa estaba con varios celulares, supuestamente tratando de avisar a la Policía. Ambos tenían disparos en sus rostros, ningún signo de resistencia y en la casa no había desorden ni faltante de dinero. Los defensores entienden que fueron directamente a matarlos y hasta sugieren un crimen por encargo.
A esta hipótesis alternativa no se ajustan estos autores, explican, por carecer de idoneidad para tal empresa delictiva.
Este cóctel de elementos de uno y otro calibre es el que deberá analizar el jurado popular a la hora de deliberar para determinar si los acusados son asesinos y deben cumplir prisión perpetua. Por lo visto, el final está abierto.