¿Inversión extra o recuperación de lo perdido?
La pandemia ha puesto en tensión todos los sistemas de salud. Sistemas con distintos valores, modelos de financiamiento, tipos de cobertura y arreglos entre sectores y jurisdicciones se han visto desbordados. Una respuesta general fue la asignación de recursos económicos extraordinarios para enfrentarlos.
Ahora bien, ¿qué ha pasado en Córdoba? ¿También hubo un crecimiento extraordinario del presupuesto de salud provincial?
En este sentido, debe decirse que el presupuesto total de la provincia de Córdoba tuvo un incremento durante 2020 del 31,28%, en un contexto de inflación promedio anual considerado por el Ministerio de Finanzas provincial del 39,4%. Es decir, el gasto provincial sufrió un importante ajuste real, al haber tenido un crecimiento menor que la inflación. Sin embargo, los recursos destinados a la finalidad salud (FS) tuvieron un incremento del 59,96%, y al Ministerio de Salud le correspondió el 99,28% de esos recursos. Este incremento permitió que la FS representara el 10,51% de la totalidad del gasto provincial.
Aquí podríamos preguntarnos: ¿qué significa este incremento en términos históricos? ¿Representa una asignación extraordinaria para el sector?
Tras finalizar el proceso de descentralización en nuestra provincia (1996), los recursos destinados a la FS por los distintos gobiernos provinciales han oscilado entre el 9% y el 10% del total, con un promedio en el período 2002-2015 del 9,54%.
En 2015, el Gobierno provincial inició un proceso de ajuste para el sector que se evidencia en la disminución del porcentaje destinado a la FS:
2015, 10,32%; 2016, 9,74%; 2017, 8,78%; 2018, 8,39%, y 2019, 8,68%. Esto significa que los recursos extraordinarios asignados por la pandemia no implicarían más que la recuperación de los porcentajes habituales para el sector, pos des centralización.
Estas conclusiones se pueden apoyar en otros datos. En relación con el número de cargos destinados al sector salud, luego de las nuevas incorporaciones señaladas por las autoridades provinciales, 2020 finalizó con 12.660 puestos de salud. Aquí se ve la misma evolución que en el presupuesto: 2015, 12.510; 2016, 11.964; 2017, 11.780; 2018, 11.685, y 2019, 11.639 cargos. Nuevamente, se ve que la cantidad de cargos con que terminó 2020 (mil más que en 2019) es una recuperación de los existentes en 2015 y que habían sido reducidos como parte de la política de ajuste.
Además, la recuperación de estos recursos financieros y humanos se hizo de manera concentrada sobre aquellas áreas o rubros directamente involucrados en la lucha contra la pandemia, mientras que los otros sectores se mantenían casi paralizados y soportando restricciones presupuestarias muy significativas.
En este punto, es posible señalar que, si a los recursos presupuestarios que se incrementaron durante 2020 un 59,96% se les resta el denominado “gasto Covid-19” (gasto en agentes de la salud por emergencia: $ 1.550,6 millones; y fondo para atención del estado de alerta, prevención y acción sanitaria por enfermedades epidémicas: $ 4.971,8 millones), dicho incremento se reduce al 28,24%, unos 10 puntos por debajo de la inflación del año. Es decir, se podría decir que el “gasto Covid-19” se financió en parte con el enorme ajuste sufrido por el “gasto no Covid-19”.
Caso paradigmático en este punto es el de salud mental provincial (SMP). El incremento del presupuesto para la SMP fue del 28,64% (10 puntos por debajo de la inflación), lo que significa que pasó a representar el 4,85% del total para la FS. Aunque la Provincia nunca cumplió con los estándares fijados por organismos sanitarios internacionales y normativas de salud mental vigentes (SM debe representar como mínimo el 10% de la FS), el porcentaje de 2020 ha sido el más bajo de los últimos años.
Por otra parte, cuando se analiza la ejecución del presupuesto del Ministerio de Salud por objeto del gasto, se ve que el incremento de recursos se concentró en bienes de consumo (168,4%), en servicios no personales (70,3%), en transferencias para erogaciones corrientes (73,5%) y en bienes de capital (78,7%). El rubro personal se incrementó sólo un 36,7% y trabajos públicos decreció un 89,5%.
Esta distribución no sólo muestra el aumento de recursos destinados a insumos y a aparatología médica, sino también la apuesta a un modelo de gestión que decidió incrementar personal por la vía del “Monotributo” y la tercerización de nuevos servicios a empresas privadas (centros de hisopados, vacunatorios, servicios de emergencias, entre otros), en lugar de fortalecer la planta estable del Ministerio de Salud. La pandemia nos trajo mayor precarización laboral en el sector.
La pandemia ha encontrado un sistema de salud provincial que arrastra problemas estructurales crónicos y era sometido a un proceso de ajuste desde 2015, más allá de algunas inauguraciones hospitalarias. El incremento de recursos de 2020 apenas alcanza para recuperar lo perdido en ese período.
Aunque resulta aventurado señalar “recetas” infalibles para enfrentar la pandemia, debemos decir también que los déficits de financiamiento, la debilidad del primer nivel de atención, los problemas de coordinación in ter jurisdiccional y las carencias de recursos humanos condicionaron una respuesta sanitaria que se ha limitado aun enfoquebio médico tecnológico, con una llamativa desatención por los enfoques territoriales de atención a la salud y por las dimensiones psicosociales o de salud mental. A la luz de los datos epidemiológicos actuales, los resultados de ese enfoque no parecen promisorios.
Es cierto que es casi imposible tener preparado un sistema de salud para enfrentar una crisis sanitaria de esta magnitud. Sería, por ejemplo, irracional y desaconsejable desde el punto de vista sanitario disponer en tiempos de normalidad de la cantidad de “camas críticas” y de respiradores necesarios para enfrentar este tiempo excepcional. Pero es cierto, también, que sistemas de salud sometidos a políticas de ajuste no son la mejor plataforma desde donde enfrentar contingencias dramáticas. Esperemos no estar perdiendo la oportunidad de este aprendizaje colectivo.