Patear la pelota afuera
Los recientes hechos de violencia realizados por los seguidores del expresidente Jair Bolsonaro en Brasil luego de la asunción del presidente Lula da Silva (como los acontecidos tiempo atrás en Estados Unidos con el ataque al Capitolio por parte de los seguidores de Donald Trump) no pueden pasar inadvertidos para una dirigencia nacional que se encuentra en los albores de un año electoral en el que, probablemente, se disputarán elecciones reñidas en el contexto de una sociedad igualmente polarizada.
Varias horas después de los sucesos en Brasil, Jair Bolsonaro rechazó las acusaciones que se le atribuían por los acontecimientos y defendió la realización de manifestaciones, siempre que estas se llevaran a cabo de manera pacífica.
Sin embargo, no se puede negar que el hecho de haber sembrado dudas en sus seguidores acerca de la legitimidad del proceso electoral durante tanto tiempo, la posterior resistencia a aceptar los resultados y la negación de la alternancia mediante la no entrega de los atributos del poder a su sucesor (tal como lo hizo la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner en 2015) son caldo de cultivo para este tipo de conductas en la población.
Tal como lo describe Flora Charner, “simplemente no puede darle a su gente la gasolina, los fósforos, señalarles la casa y luego afirmar que el incendio provocado no fue su culpa”.
Los dirigentes son también responsables por las acciones de violencia que se generan en la sociedad, aunque luego no quieran hacerse cargo.
La hiperpolarización es un fenómeno propio de sociedades divididas por posiciones extremas, aparentemente irreconciliables, en la que existen los fanáticos, pero también dirigentes que los estimulan, los incitan, aunque luego tomen distancia de las reacciones violentas una vez que estas suceden.
El clima de intolerancia lleva a las sociedades dominadas por los extremos a considerar inconcebible el triunfo del otro. Bajo el pretexto de no aceptar el proyecto de una gestión con la que no coinciden, lo que en realidad no se acepta es la derrota.
En este contexto, una victoria del otro sólo puede concebirse en el marco de un fraude electoral, o, en el mejor de los casos, como consecuencia de un traspié de la voluntad popular.
El kirchnerismo recurre a los “desclasados” o a “la gente votando en contra de sus propios intereses” para explicar el triunfo de Cambiemos en 2015. Como en un espejo, Macri argumenta que en 2019 ganó el kirchnerismo porque la gente “se dejó tentar por la búsqueda del asado gratis”. No se puede defender la democracia y al mismo tiempo descalificar la soberanía popular para justificar sus propios fracasos en la gestión.
Frívolas consignas publicitarias de los valores democráticos no construyen democracias. No nos confundamos. Las divisiones profundas entre grupos o importantes fracciones de un país atentan contra la democracia, porque “son propicias a conflictos graves que afectan el progreso del país y conllevan a la violencia como efecto de la imposibilidad de llegar a acuerdos por la vía legal-democrática-republicana”, como afirma Eduardo García Gaspar.
Los últimos acontecimientos sucedidos en Estados Unidos, primero, y en Brasil, después, deben encender las señales de alarma e invocar a la conciencia colectiva de toda la política argentina. Las acciones intencionadamente destinadas a romper el tejido de una sociedad traen consecuencias indeseadas al tiempo que menoscaban la vida democrática.
No se puede patear la pelota siempre afuera.
Bajo el pretexto de no aceptar el proyecto de una gestión con la que no coinciden, lo que en realidad no se acepta es la derrota.