El fiscal Senestrari va de nuevo por Bugliotti
Ahora pide desglosar falta de mérito.
Es en la causa CBI Cordubensis, donde el juez consideró que no había prueba suficiente para inculparlo o sobreseerlo. Asegura que con nuevos indicios, podría volver a estar imputado.
Tras la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones que se conoció esta semana sobre la segunda parte de la causa CBI Cordubensis SA, el fiscal Enrique Senestrari anunció que pedirá al juez desglosar las faltas de mérito dictadas, entre las cuales se encuentra la que benefició al empresario Euclides Bugliotti. El fiscal también dijo que solicitó al juez del caso que corra vista a las partes para elevar a juicio este capítulo de la investigación, con el objetivo de que pueda incorporarse al proceso que ya se encuentra en el Tribunal Oral Federal 2 (TOF2) para ser juzgado antes de fin de año.
El martes último los camaristas Liliana Navarro, Graciela Montesi y Eduardo Ávalos -de la Sala B- comunicaron el fallo que resolvió innumerables apelaciones y nulidades presentadas por defensas y querellas a la resolución del juez Hugo Vaca Narvaja de mediados del año pasado. Entre esos tópicos el tribunal confirmó el sobreseimiento por el delito de asociación ilícita que benefició a Bugliotti. La posibilidad de que esa decisión sea revisada depende del fiscal de Cámara, Alberto Lozada, pero queda abierta la chance de profundizar las pesquisas sobre los otros dos delitos que se le reprochó inicialmente. En los comienzos de la causa, Bugliotti fue imputado por intermediación financiera y lavado de activos. El fiscal consideró que el empresario estaba detrás de la actividad desplegada por su contador, Fernando Guevara Amado, al adquirir parte de los cheques librados por la obra social de Comercio (Osecac) a prestadores a cambio de dinero en efectivo. A su vez, esos valores habrían sido el aporte de capital para el desarrollo de las actividades ilegales que desplegaba CBI.
El juez, por su parte, consideró que Bugliotti no figuraba en el listado de clientes de CBI y que no se detectaron movimientos financieros realizados en forma personal por él. Llegó a la conclusión de que no existían pruebas suficientes para procesarlo ni para sobreseerlo en el delito de inter-