De­nun­cia pe­nal con­tra Mes­tre.

La acu­sa­ción la ha­rá la con­ce­ja­la de UPC, Nadia Fer­nán­dez, pa­ra que se in­ves­ti­gue la po­si­ble co­mi­sión de de­li­tos con­tra la sa­lud pú­bli­ca. “Con la ba­su­ra se prio­ri­zó el ne­go­cio y no a los ve­ci­nos”, di­jo la edi­la.

Perfil Cordoba - - Portada - GABRIEL SIL­VA

El pe­ro­nis­mo ca­pi­ta­lino de­man­da­rá al in­ten­den­te y otros fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les, co­mo el se­cre­ta­rio Pa­blo Fa­rias, por el con­flic­to de la ba­su­ra. Las mo­di­fi­ca­cio­nes del plie­go, ba­jo la lu­pa.

A días de la pues­ta en mar­cha del nue­vo es­que­ma de re­co­lec­ción de re­si­duos en la ciu­dad de Cór­do­ba, de acuer­do con la fe­cha del 1 de di­ciem­bre que con­fir­ma­ron los fun­cio­na­rios de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, el ser­vi­cio atra­ve­só una de las peo­res se­ma­nas pa­ra los ve­ci­nos, con la fal­ta de re­co­lec­ción a raíz de un re­cla­mo que hi­cie­ron des­de el Surrbac a la em­pre­sa Cotreco y por el cual la fir­ma apun­tó a la ges­tión del in­ten­den­te Ra­món Mes­tre.

En el me­dio, hu­bo de to­do: reunio­nes que se lle­va­ron a ca­bo en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Pro­vin­cia; cru­ces en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, con la edi­la Lau­ra Ses­ma pi­dien­do que los ve­ci­nos lle­ven la ba­su­ra a los CPC pa­ra que se ha­ga la re­co­lec­ción des­de ahí; un gru­po de con­ce­ja­les opo­si­to­res que se pre­sen­tó el vier­nes por la ma­ña­na en el Pa­la­cio 6 de Ju­lio pa­ra ser aten­di­dos por Mes­tre o el se­cre­ta­rio de Ser­vi­cios Pú­bli­cos, Pa­blo Fa­rías (nin­guno de los dos los re­ci­bió); un plan de con­tin­gen­cia que pu­sie­ron en prác­ti­ca des­de el Mu­ni­ci­pio; y aho­ra un nue­vo ca­pí­tu­lo con la de­nun­cia pe­nal que ma­ña­na pre­sen­ta­rá la con­ce­ja­la del blo­que Unión por Cór­do­ba, Nadia Fer­nán­dez, en con­tra del pro­pio in­ten­den­te, pe­ro tam­bién al­can­zan­do a otros fun­cio­na­rios, en­tre ellos, el pro­pio Fa­rías.

Fer­nán­dez re­co­no­ció a PER­FIL CORDOBA que “va­mos a pre­sen­tar la de­nun­cia pe­nal con­tra Mes­tre y tam­bién con­tra to­dos los fun­cio­na­rios que, por ac­ción u omi­sión, ha­yan con­tri­bui­do pa­ra que se lle­gue a es­ta si­tua­ción”. “Que­re­mos que se in­ves­ti­gue la po­si­ble co­mi­sión de de­li­tos con­tra la sa­lud pú­bli­ca, ade­más del in­cum­pli­mien­to co­mo fun­cio­na­rios pú­bli­cos; en es­ta si­tua­ción exis­te una cla­ra res­pon­sa­bi­li­dad del in­ten­den­te y sus fun­cio­na­rios que pu­sie­ron en ries­go la sa­lud de los cor­do­be­ses. No po­de­mos per­mi­tir que la ló­gi­ca del ‘ne­go­cio’ pri­me en ma­te­ria de ser­vi­cios pú­bli­cos”, agre­gó la con­ce­ja­la.

Pa­no­ra­ma com­pli­ca­do. El 22 de ju­lio pa­sa­do es­te me­dio ma­ni­fes­tó que la ba­su­ra se con­ver­tía en ‘el pro­ble­ma del año’ pa­ra Mes­tre. Has­ta ese mo­men­to, se sa­bía del des­em­bar­co de las nue­vas em­pre­sas, al­gu­nos dis­cu­tían la con­ti­nui­dad del con­ve­nio del gremio de los re­co­lec­to­res en Cór­do­ba y va­rios, en el ar­co opo­si­tor den­tro del Con­ce­jo, se pre­gun­ta­ron por la si­tua­ción fi­nan­cie­ra de Cotreco, an­te la po­si­bi­li­dad de que la fir­ma con­ti­nua­ra pres­tan­do el ser­vi­cio.

Con­cre­ta­da la li­ci­ta­ción, Cotreco es­ta­ba dis­pues­ta a se­guir con el ser­vi­cio has­ta las de­cla­ra­cio­nes de su pre­si­den­te Ho­ra­cio Bus­so que, tras res­pon­sa­bi­li­zar al Mu­ni­ci­pio por el cú­mu­lo de la deu­da con el gremio, re­co­no­ció que es­ta­ba prác­ti­ca­men­te afue­ra.

A raíz de es­to, Fer­nán­dez tam­bién ele­vó un pe­di­do de in­for­mes pa­ra que el Eje­cu­ti­vo con­cu­rra el miér­co­les a la co­mi­sión de Legislación Ge­ne­ral y Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les pa­ra in­for­mar so­bre el su­pues­to tras­pa­so de ac­cio­nes de la em­pre­sa cor­do­be­sa a su so­cia es­pa­ño­la. El in­te­rro­gan­te es sa­ber si se tie­ne el co­no­ci­mien­to de que al­gu­na de las so­cie­da­des in­te­gran­tes del con­sor­cio Ur­ba­cor­do­ba SA.-com­pues­to por Cotreco SA y Trans­por­tes Oli­vos SACIF.ha­ya trans­fe­ri­do par­te de su te­nen­cia ac­cio­na­ria con

pos­te­rio­ri­dad a la ad­ju­di­ca­ción o a la fir­ma del con­tra­to de con­ce­sión.

En ca­so de que es­to ha­ya ocu­rri­do, la se­gun­da pre­gun­ta es si se so­li­ci­tó au­to­ri­za­ción pa­ra va­riar los por­cen­ta­jes de la par­ti­ci­pa­ción en el ca­pi­tal so­cial.

El 10 de sep­tiem­bre pa­sa­do se apro­bó el con­tra­to de con­ce­sión en­tre la Mu­ni­ci­pa­li­dad y Ur­ba­cor­do­ba SA, con­sor­cio que se creó el úl­ti­mo 18 de ju­nio pa­ra pres­tar ser­vi­cio con el nue­vo es­que­ma en la Zo­na 1 por un mon­to glo­bal de $6.046.848.537, du­ran­te ocho años.

De acuer­do con lo que fi­gu­ra en el ac­ta cons­ti­tu­ti­va, el ca­pi­tal so­cial de Ur­ba­cor­do­ba SA fue de un mi­llón de pe­sos, con un 51% apor­ta­do por Trans­por­tes Oli­vos SA y el 49% por la cor­do­be­sa Cotreco. Aho­ra, an­te la po­si­bi­li­dad de que los cor­do­be­ses ven­dan su pa­que­te ac­cio­na­rio co­mo se ma­ni­fes­tó (se que­da­ría con un 10%), Fer­nán­dez tra­jo a la dis­cu­sión el ar­tícu­lo 16 del plie­go de li­ci­ta­ción que di­ce: “No se pue­den va­riar los por­cen­ta­jes en el ca­pi­tal so­cial sin con­tar con au­to­ri­za­ción pre­via del Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal”, y don­de se prohí­be la trans­fe­ren­cia de ac­cio­nes que im­pli­que el re­em­pla­zo del ope­ra­dor.

El re­cla­mo gre­mial. La dis­cu­sión que desató la úl­ti­ma cri­sis del ser­vi­cio fue el re­cla­mo que el Surrbac le hi­zo a la em­pre­sa por una deu­da de 170 mi­llo­nes de pe­sos en con­cep­to de apor­tes y obra so­cial. Fue por es­to que Cotreco apun­tó a la Mu­ni­ci­pa­li­dad y allí se afec­tó el ser­vi­cio. Que en bue­na par­te de es­te año no fun­cio­nó con nor­ma­li­dad por dis­tin­tos mo­ti­vos.

La paz en­tre las par­tes, lue­go de la reunión de la se­ma­na pa­sa­da en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo, du­ra­ría has­ta el pró­xi­mo 30 de no­viem­bre y es el Mu­ni­ci­pio el que sa­lió co­mo ga­ran­te de la em­pre­sa por es­ta deu­da, a tra­vés de la mu­ni­ci­pal Cre­se. Lo que di­jo Fa­rías en la se­ma­na fue que esos fon­dos sal­drían de los des­cuen­tos a Cotreco por la ac­tual pres­ta­ción en la zo­na sur de la ciu­dad. A par­tir del 1 de di­ciem­bre, Ur­ba­cor­do­ba SA -el con­glo­me­ra­do den­tro del cual que­dó Cotreco- pres­ta­rá el ser­vi­cio en la zo­na nor­te.

El otro fac­tor de con­flic­to que pue­de apa­re­cer en las pró­xi­mas se­ma­nas es­tá en el gremio li­de­ra­do por la fa­mi­lia Sai­llén. Or­ga­nis­mos de con­trol na­cio­nal si­guen de cer­ca al sin­di­ca­to y po­dría ha­ber no­ve­da­des en los pró­xi­mos me­ses. Un pa­no­ra­ma que ra­ti­fi­ca los pro­ble­mas que de­ja el ser­vi­cio en el úl­ti­mo tra­mo de la ges­tión de Mes­tre.

FOTOS CEDOC PER­FIL

DE­NUN­CIA. El in­ten­den­te Ra­món Mes­tre en sep­tiem­bre pa­sa­do cuan­do Pa­blo Fa­rías asu­mió co­mo Se­cre­ta­rio de Ser­vi­cios Pú­bli­cos del Mu­ni­ci­pio. La acu­sa­ción al­can­za­ría a los dos.

"EL PRO­BLE­MA DEL AÑO". En ju­liopa­sa­do, PER­FIL CORDOBA se­ña­lóque era uno de los con­flic­tos deMes­tre.

CEDOC PER­FIL

CRI­TI­CA. Nadia Fer­nán­dez, la con­ce­ja­la de UPC de­nun­cian­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.