Mestre seguirá siendo investigado por la contaminación del Suquía
La Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, integrada por Graciela Montesi y Eduardo Ávalos, dispuso finalizar el beneficio y sostuvo que corresponde proseguir con la investigación de los hechos denunciados en relación al supuesto mal funcionamiento de la planta de tratamiento de residuos cloacales Edar – Bajo Grande. La magistrada consideró que no se encuentra agotada la investigación.
De esta manera, se dispuso que se debe apartar al juez de primera instancia Miguel Hugo Vaca Narvaja y se da por finalizado el sobreseimiento del exintendente Ramón Javier Mestre y el de sus exfuncionarios Omar Arsenio Gastaldi, Matías Alejandro Salum, Daniel Andrés Bardagi, Luis Emilio Grion, Gabriel Rustán, José Sebastián Roca, María Alejandra Toya y Carlos Poncio.
Montesi, quien encabezó la resolución, sostuvo que “corresponde proseguir con la investigación de los hechos denunciados en relación al aumento de contaminación que habría sufrido el río Suquía, por un supuesto funcionamiento defectuoso de la planta de tratamiento de residuos cloacales Edar– Bajo Grande”.
La magistrada consideró que no se encuentra agotada la investigación, debiendo ahondarse el marco probatorio, “toda vez que el juez de primera instancia se basó en las declaraciones de los propios imputados e informes por estos elaborados, sin encontrarse debidamente acreditados, a la vez que no se llevó a cabo la ampliación de una prueba pericial que había sido ordenada por la Cámara Federal en diciembre de 2022”.
“Entiendo, en definitiva, que no se han desplegado todas las medidas necesarias para la averiguación de la verdad real y la determinación de la responsabilidad penal de los imputados, lo cual obliga a agotar la tarea instructiva y extremar las exigencias a la hora de adoptar una decisión que cierre definitivamente la causa. Máxime si se tiene en cuenta la materia que trata los hechos investigados, por encontrarse en juego un poten
La Justicia federal revocó el sobreseimiento del exintendente radical y ocho funcionarios de su administración por el mal funcionamiento de la planta de tratamiento de líquidos cloacales. Además, la Cámara Federal de Apelaciones decidió apartar al juez federal Vaca Narvaja, por considerar que ya se ha pronunciado sobre la situación procesal de los imputados y expuso su opinión sobre el asunto. cial grave daño al medio ambiente”, fundamentó la jueza.
Apartamiento a Vaca Narvaja.
Además, la magistrada justificó el apartamiento del juez Vaca Narvaja por considerar que ya se ha pronunciado sobre la situación procesal de los imputados y expuso su opinión sobre el asunto, por lo que se ve afectada la imparcialidad que se exige de los jueces frente a un caso concreto.
Historia.
A fines de marzo de este año, el juez federal Vaca Narvaja resolvió sobreseer al exintendente por la presunta omisión de los deberes de funcionario público en relación a la falta de tratamiento de líquidos cloacales en la planta de Bajo Grande y su volcamiento que contaminó al río Suquía. En ese momento, el magistrado argumentó que no hubo de parte de la fiscalía ni de la querella precisiones en relación a estas conductas omisivas y, de acuerdo a las pericias según Vaca Narvaja, el agua que llegaba a la desembocadura de la Mar Chiquita, en la laguna Del Plata, lo hacía con límites tolerables de fósforos y bacterias. Al no encuadrar en ningún delito, según consideró el juez federal, resolvió el sobreseimiento de Mestre y de sus funcionarios municipales.
En tanto, el fiscal federal Enrique Senestrari apeló el sobreseimiento de Mestre y de su equipo de gobierno. “Consideramos que la resolución tiene un grave defecto, que es haber tomado casi textual un planteo defensivo y haberse abstenido de evaluar con un juicio crítico e imparcial, que hablan de por qué nosotros consideramos que sí hubo responsabilidades desde la intendencia hacia abajo en el manejo de los residuos cloacales y la contaminación de la laguna”, dijo el fiscal en aquel momento.
Senestrari agregó que “el fallo deja bien en claro que sí hubo contaminación, cosa que antes discutía el tribunal: hoy admite que sí la hubo y se basa en decir que no se puede pensar que un intendente y los funcionarios, que hicieron cosas para evitarlo, tengan responsabilidad penal”.