“No fue una medida anti- laboratorios, sino proseguridad”
“La industria nacional es muy diversa, muy pujante, muy fuerte, muy importante. Eso hace que acá haya cosas que en otros lados no hay y que, en la mayor parte de los casos, sean beneficiosas. Pero a veces hay asociaciones fijas de medicamentos, algunas de las cuales el hecho de que sean fijas hace que se tenga que revisar su validez o vigencia terapéutica”, explica a PERFIL Waldo Belloso, ex Subadministrador Nacional de la Anmat y uno de los impulsores de la Resolución 9.629 que prohibía el uso y comercialización de la asociación a dosis fijas de glucosamina y meloxicam. Disposición que, tras una presentación de laboratorios, se suspendió por 120 días.
“Impulsamos en Anmat la revisión de la vigencia terapéutica de algunos fármacos. De casi 4 mil asociaciones que hay en el mercado, tomamos un listado de unas 1.200. Así se prohibió la venta de una droga que quedó obsoleta que es el buflomedil. En ese contexto es que surge el tema de la revisión de la asociación de glucosamina y meloxicam que en realidad ya tenía un antecedente que había sido la revisión por parte del PAMI y la resolución de quitarla de la cobertura”, cuenta Welloso, médico especialista en Farmacología Clínica y en Infectología.
“Esta combinación asocia dos medicamentos que tienen distintos sentidos, uno es la glucosamina cuya vigencia terapéutica está muy discutida en el mundo y que se debe tomar a largo plazo; y el otro un antiinflamatorio no esteroide que es el meloxicam, que es claramente un medicamento para uso breve, porque los antiinflamatorios producen muchos riesgos a largo plazo. Hubo informaciones de efectos adversos severos como hemorragias digestivas e incluso muertes a partir de reportes del exterior. Con esa información es que se toma la decisión de la prohibición de la asociación, no de las drogas por separado”.
—¿Hubo reportes locales de farmacovigilancia?
—Ese es un punto muy importante. Porque obviamente que esta medida no tiene sentido si se plasma en forma aislada y está desnudando toda otra serie de falencias del sistema que empieza por la educación de los médicos y de los pacientes. Es fundamental que los pacientes conozcan los medicamentos que toman para poder estar al tanto de los efectos secundarios que puedan tener, poder prevenirlos e informárselos al médico. Y segundo, que es el eslabón más débil de la cadena, el médico debe reportar. En Argentina no tenemos una cultura de reportar efectos adversos. Hoy el 92% de los reportes que recibe Anmat provienen de la industria farmacéutica. Contestando a tu pregunta, no había grandes reportes acá, pero no existen grandes reportes de ningún medicamento.
—¿Qué pasó cuando salió la Disposición de prohibición?
—Obviamente como en el país hay un gran mercado de este producto, esto generó mucho malestar y revuelo en la industria farmacéutica que vio afectados sus intereses comerciales. No es una medida antiindustria farmacéutica nacional, es una medida proseguridad de la gente. Después, a partir de unas reclamos que realizó la Cámara, entiendo que se dejó en suspenso hasta discutir un poco más con una comisión de expertos.
—Desde Cilfa aducen que el informe de la Anmat tiene problemas técnicos. ¿Qué opina?
—No estoy de acuerdo con ese planteo, la calidad de la evidencia es la mejor que se pudo obtener para el caso. Las decisiones de salud se basan en grados de evidencia. El principal son los ensayos clínicos donde hay comparación del medicamento contra placebo. El punto es que toda esa evidencia está construida para obtener información respecto de la eficacia, pero no de la seguridad. Vos no podés hacer un ensayo clínico para demostrar seguridad porque estarías exponiendo a la gente a verificar un riesgo. Por ejemplo, no existe ningún ensayo clínico que demuestre que el cigarrillo es perjudicial para la salud. Ahora, ¿alguien duda que es perjudicial?
—La industria también dice que hay responsabilidad de los médicos...
—Si uno deja esto librado a esperar a que los médicos se eduquen en prescribir mejor, mientras tanto se va a seguir muriendo gente.
—¿Qué espera que ocurra con la Comisión?
—La evidencia no la revisó una persona sola, sino farmacéuticos, farmacólogos, médicos clínicos del PAMI y lo mismo con todo el personal técnico de Anmat. No fue una decisión trasnochada de una persona en contra de algo. No sé que dictaminará la Comisión, pero entiendo que no puede haber mucha discrepancia.
n