Enciclopedia de Babel
Radiografía de cómo se construye Wikipedia mundial
Wikipedia, en la definición corta, se trata de la enciclopedia libre que todos podemos editar. En la definición completa, quizás deberíamos hablar de un apasionante experimento sobre la sociedad, el conocimiento y las nuevas tecnologías.
Wikipedia es una enciclopedia que permite el uso más obvio: cualquier persona puede usarla como fuente de consulta. Pero, además, esa misma persona puede convertirse en colaboradora y modificar un artículo o crear uno nuevo, corregir información, agregar enlaces internos, discutir sobre una definición o votar para que un usuario sea ascendido a la categoría de bibliotecario.
Quien no conoce Wikipedia estará imaginando que se trata de un conjunto de información caótica, pobre y poco fiable. Sin embargo, lo maravilloso de esta historia es que Wikipedia tiene versiones en más de 300 idiomas, comprende más de 50 millones de artículos y se ha convertido en la mayor colección de conocimiento de la historia de la humanidad. La calidad de sus contenidos ha superado con éxito comparaciones a ciegas con las más prestigiosas enciclopedias tradicionales y, luego de un período de cierta perplejidad por parte de las instituciones del conocimiento y la cultura, hoy es, quizás, el vehículo preferido para difundir acervos documentales y avances científicos por parte de las universidades y los museos más prestigiosos e influyentes.
Tras bambalinas, más allá de los artículos de la enciclopedia, hay una actividad intensa, vibrante, a menudo conflictiva, que no se oculta pero que difícilmente el lector desprevenido llegue a percibir. (...)
El horror que en los primeros años del nuevo siglo despertó Wikipedia en las instituciones tradicionales del conocimiento –las instituciones educativas y académicas, la industria editorial y el periodismo– era esa loca idea de que cualquiera podía participar en la escritura de una enciclopedia.
Es por eso que, cuando comenzó a ganar popularidad y llamó la atención de la prensa tradicional, de los educadores y de la academia, las primeras reacciones fueron de sorna, de desconfianza e incluso de desprecio. Cuenta la leyenda que en la redacción de un gran diario argentino se multiplicaban los carteles que recordaban la prohibición de usar Wikipedia como fuente. Quién sabe, quizás nunca haya sucedido. Pero es un hecho que en los periódicos se repetían las notas que describían despectivamente este fenómeno y eran muchos los docentes que amenazaban con aplazos la hipotética consulta a Wikipedia.
La idea de reunir y ordenar la suma del conocimiento en una obra de consulta es un símbolo del iluminismo. Se ha popularizado la idea de que ello solo puede hacerse con los máximos expertos en cada materia. Sin embargo, no era esa la idea de quienes postularon, a principios del siglo XVIII, la necesidad de una enciclopedia. Denis Diderot, uno de los referentes del enciclopedismo, escribió: “Necesitaremos la asistencia de un gran número de hombres que pertenecen a diferentes clases, hombres de un valor inestimable para quienes los portales de las academias están sin embargo cerrados, debido a su condición social”.
La idea de Diderot era impracticable: la tecnología de la época no permitía la colaboración a gran escala, y la lectoescritura estaba reservada a una élite. Tres siglos más tarde, esas limitaciones dejaron de existir y aquella idea se hizo realidad. Cierto es que la utopía de Wikipedia va un paso más allá de la concepción iluminista. Para Diderot, las academias no agotaban la suma del conocimiento humano –no podían tener una visión totalizadora–, pero eso no significaba necesariamente que creyera que cualquier ciudadano pudiera participar de la enciclopedia. Esa es la gran disrupción de Wikipedia. Y contra todo pronóstico, a medida que se iba convirtiendo en lo que hoy conocemos, aquella desconfianza de la academia dio paso a la curiosidad y, más tarde, a la colaboración. (...)
Wikipedia ya es parte de la cultura popular: la citan en sucesivos episodios en Los Simpsons, en The Office, en La Ley y el Orden, hasta en Peter
Capusotto y sus videos, la vandalizan en The Big Bang Theory, aparece en forma de capturas de pantalla en Breaking Bad; Michel Houellebecq copia y pega párrafos y hasta artículos enteros para componer su novela El mapa y el
La idea de reunir y ordenar la suma del conocimiento en una obra es un símbolo del iluminismo
territorio; sufre intentos de manipulación por parte de los políticos más poderosos –en más de una oportunidad los wikipedistas han debido adoptar medidas técnicas para bloquear la edición desde cualquier computadora conectada a la red del Congreso de Estados Unidos–, y presiones no siempre amigables de parte de celebridades y famosos. Ha recibido reconocimientos y premios de todo el mundo, destacándose el Premio Princesa de Asturias en la categoría Cooperación Internacional en 2015. Pero, en fin, ¿qué es Wikipedia? ¿Cómo se construye? Y, por qué no, anticipemos también la pregunta más habitual: ¿podemos confiar en Wikipedia? (...)
El postulado fundamental de Wikipedia es que se trata de una enciclopedia que cualquiera puede editar. Aclaremos primero esto de editar, porque es parcialmente un anglicismo y puede resultar confuso. Editar aquí significa el hecho de modificarla, de poder sumar contenido, sea corregir una falta ortográfica, sumar un párrafo con información faltante sobre un tema o comenzar desde cero un artículo nuevo. Incluye también la labor de edición de textos propiamente dicha –darles formato, velar por una redacción correcta–, pero es mucho más amplia que eso. Editar aquí es intervenir, por decirlo de algún modo. A lo largo de este libro procuraré restringir lo más posible “editar” a su definición correcta en castellano, aunque será inevitable que se me escape llamar editores a los participantes regulares de Wikipedia. Gajes del oficio.
Decíamos, sin más, que cualquiera puede intervenir en Wikipedia. Por eso es una creación constante, donde todo está sujeto a revisión, todo es perfectible y espera a ser mejorado. Para eso, basta con hacer clic en el botón “Editar” que acompaña cada artículo de la enciclopedia en la parte superior. Al hacerlo, seguiremos viendo lo mismo pero ahora podremos modificar el contenido como si se tratara de un procesador de textos. Con el botón “Publicar” guardaremos los cambios y lo que sea que hayamos hecho quedará inmediatamente visible para todos quienes visiten esa página. Hayamos corregido una tilde mal puesta o incluido con mala intención una grosería. Para crear un artículo nuevo, el procedimiento es similar: basta con buscar o escribir el título de aquello que no exista para encontrar una invitación a escribirlo. Lo mismo vale si se hace clic en cualquier enlace dentro de Wikipedia que aparezca en rojo en lugar del azul habitual: significa que alguien pensó que ese tema merece un artículo pero todavía nadie lo creó.
Esto podría sonar a que Wikipedia es anárquica, pero está bien lejos de serlo. Más bien, es una comunidad en línea –los wikipedistas se refieren a menudo a “la comunidad” en este sentido– con procesos y jerarquías estructuradas, y muy celosa de su criatura. Todo el tiempo hay otros wikipedistas que estarán revisando las modificaciones más recientes en la enciclopedia para vigilar si los cambios son correctos, merecen atención o son vandalismos (acciones con mala intención) que deben ser revertidos. (...).
DISPUTAS ARGENTINAS
Dos artículos emblemáticos pueden ayudarnos a ilustrar un poco más las ideas desarrolladas respecto de la forma en que se busca la neutralidad en Wikipedia y, quizás más importante, cómo se canaliza el conflicto en aquellos temas que susciten desacuerdos.
Entre marzo y julio de 2008, la política y la economía argentinas temblaron al ritmo de una crisis provocada por una resolución del gobierno que aumentaba los gravámenes a la exportación de la soja y otros productos agropecuarios. El rechazo de las principales entidades del sector se convirtió rápidamente en una batería de manifestaciones en uno u otro sentido y derivó en uno de los más agudos episodios de polarización social y política de la historia argentina reciente. Como era previsible, el tema acabó más temprano que tarde repercutiendo en Wikipedia: el conflicto se desató el 11 de marzo y la primera versión del artículo fue creada el 26 de marzo por la wikipedista Mushii.
La dinámica que se suscitó permite dar cuenta nuevamente de fortalezas y debilidades del modelo de construcción de la enciclopedia. Por un lado, se estaba cubriendo prácticamente en tiempo real un conflicto político. El artículo cambiaba todos los días, a veces varias veces por hora según se incorporaban nuevas declaraciones, datos o imágenes. Por otro, lo que se estaba
Wikipedia es la mayor colección de conocimiento de la historia de la humanidad