La fis­cal del Co­rreo va por más.

Un Nue­vo dic­ta­men de la fis­cal Bo­quin am­plio los ar­gu­men­tos con­tra el con­ve­nio en­tre el Es­ta­do y la em­preas del pa­dre del Pre­si­den­te. Ade­mas se su­mo una de­mun­cia pe­nal

Perfil (Sabado) - - PORTADA - PATRICIA BLAN­CO

Ga­brie­la Bo­quin (en la fo­to con Gils Car­bó) de­nun­ció el con­ve­nio con el Go­bierno y emi­tió un nue­vo dic­ta­men con­tra la em­pre­sa. Tu­vo el ca­so Cic­co­ne y des­cree de los po­lí­ti­cos.

La fis­cal en lo Co­mer­cial Ga­brie­la Bo­quín –quien de­nun­ció es­ta se­ma­na el con­ve­nio en­tre el Es­ta­do y el Co­rreo Ar­gen­tino– am­plió sus ar­gu­men­tos y acu­só a la em­pre­sa de Fran­co Ma­cri, pa­dre del Pre­si­den­te, de ac­tuar de ma­la fe al pre­sen­tar una de­man­da con­tra el Es­ta­do en me­dio de las ne­go­cia­cio­nes por la deu­da sin in­for­mar­lo a la Jus­ti­cia.

En pa­ra­le­lo, el fis­cal de In­ves­ti­ga­cio­nes Ad­mi­nis­tra­ti­vas Ser­gio Ro­drí­guez con­vir­tió en de­nun­cia pe­nal el in­for­me de Bo­quín: pi­dió in­ves­ti­gar los de­li­tos de defraudación por ad­mi­nis­tra­ción in­fiel por par­te de los fun­cio­na­rios pú­bli­cos in­ter­vi­nien­tes, “trá­fi­co de in­fluen­cias” y “ne­go­cia­cio­nes in­com­pa­ti­bles con el ejer­ci­cio de la fun­ción pú­bli­ca”.

El ca­so es­ta­lló an­te la pren­sa el miér­co­les, cuan­do en la pá­gi­na de no­ti­cias de la Pro­cu­ra­ción, al man­do de Ale­jan­dra Gils Car­bó, se pu­bli­có el dic­ta­men de la fis­cal an­te la Cá­ma­ra en lo Co­mer­cial por un he­cho has­ta en­ton­ces des­co­no­ci­do: un con­ve­nio en­tre el Es­ta­do y la em­pre­sa que per­te­ne­ce a la fa­mi­lia Ma­cri, he­cho a seis me­ses de que Mau­ri­cio Ma­cri asu­mie­ra el Po­der Eje­cu­ti­vo.

El pac­to im­pli­ca­ba que la em­pre­sa pa­gue una his­tó­ri­ca deu­da con la ad­mi­nis­tra­ción na­cio­nal en 15 cuo­tas anua­les (des­de 2018 has­ta el 2033) y con un in­te­rés del 7% , só­lo so­bre el ca­pi­tal de la deu­da.

Las par­tes destacaron que se tra­ta­ba del pa­go de 600 mi­llo­nes de pe­sos, más del do­ble de la su­ma ini­cial.

Sin em­bar­go, la fis­cal Bo­quín sos­tu­vo que ese con­ve­nio im­pli­ca­ba una qui­ta del 98,2% por­que no re­gían los in­tere­ses. Y que era abu­si­vo por­que, a cri­te­rio del área fi­nan­cie­ra de la Pro­cu­ra­ción (DAFI), pro­vo­ca­ría un perjuicio en el Es­ta­do de $ 70.163 mi­llo­nes.

El Go­bierno sa­lió de in­me­dia­to a acla­rar que era un buen ne­go­cio por­que si no, no se co­bra­ba na­da. “No le per­do­na­mos ni un man­go a Fran­co Ma­cri, na­da, ni si­quie­ra los in­tere­ses”, di­jo el director de Asun­tos Ju­rí­di­cos del Mi­nis­te­rio de Co­mu­ni­ca­cio­nes, Juan Mo­co­roa.

Se tra­ta del fun­cio­na­rio que lle­vó ade­lan­te el con­ve­nio y cu­ya le­gi­ti­mi­dad pa­ra ac­tuar en el ca­so fue cues­tio­na­do por la fis­cal Bo­quín.

En el me­dio, c uatro de - nun­cias pe­na­les llo­vie­ron en los tri­bu­na­les de Co­mo­do­ro Py 2002, mo­to­ri­za­das por el kirch­ne­ris­mo que ca­ye­ron en los juz­ga­dos de Ariel Li­jo y Ro- dol­fo Canicoba Co­rral.

A eso se le su­mó la de­nun­cia pe­nal de ayer del fis­cal Ro­drí­guez an­te el juez Mar­ce­lo Mar­tí­nez De Gior­gi.

Las críticas ex­ce­die­ron al kirch­ne­ris­mo y se ex­ten­die­ron a to­do el ar­co opo­si­tor.

El cen­tro de las mi­ra­das fue Fran­co Ma­cri, ti­tu­lar del gru­po Soc­ma y quien ha­bía ca­li­fi­ca­do con un cin­co a la ges­tión de su hi­jo co­mo Pre­si­den­te. To­da­vía guar­da si­len­cio.

Des­de el Go­bierno cues­tio­na­ron los nú­me­ros so­bre los que se ba­só la fis­cal pa­ra im­pug­nar el acuer­do.

De to­das for­mas, mien­tras el mi­nis­tro de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes Os­car Aguad ad­mi­tía que hu­bo “un perjuicio” pa­ra el Es­ta­do, la fis­cal Bo­quín do­bla­ba ayer la apues­ta: am­plió su dic­ta­men con­tra el Co­rreo Ar­gen­tino, que ma­ne­jó Ma­cri du­ran­te su pe­río­do en ma­nos pri­va­das, y el Es­ta­do.

La fun­cio­na­ria del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ar­gu­men­tó que hu­bo ma­la fe por par­te de la fir­ma en su pro­me­sa de pa­go por­que 15 días an­tes del acuer­do, en­ta­bló –sin de­cir­lo en la cau­sa– una de­man­da por da­ños y per­jui­cios con­tra el Es­ta­do con me­jo­res in­tere­ses que los que es­tá dis­pues­to a pa­gar pa­ra evi­tar su quie­bra.

Las en­car­ga­das de de­fi­nir so­bre el polémico con­ve­nio son las ca­ma­ris­tas Ma­ría Li­lia Gó­mez Alonso de Díaz Cor­de­ro (pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Ma­gis­tra­dos y Fun­cio­na­rios del Po­der Ju­di­cial) y Ma­til­de Ba­lle­ri­ni.

FO­TOS: CEDOC PER­FIL

Los cues­tio­na­mien­tos apun­ta­ron con­tra el víncu­lo en­tre el go­bierno y la fir­ma de los Ma­cri.

FA­MI­LIA.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.