La peor decisión económica en un planteo agrícola es no fertilizar los cultivos
es el muestreo
Farmers y productores criollos tienen muchas cosas en común, lejos del contexto y la coyuntura en la cual trabaja cada uno. Al menos, a la hora de fertilizar piensan primero en el precio de los granos, más que en el de los nutrientes que van a aplicar. Aunque luego tomen decisiones distintas. “Es una constante que vemos, que el agricultor también en Estados Unidos está más pendiente del mercado de granos antes que de los fertilizantes”, indicó el Dr. Dorivar Ruiz Díaz, Profesor Asociado de Fertilidad de Suelos y Manejo de Nutrientes de la Universidad de Kansas, en una charla organizada por Fertilizar. La Asociación convocó a periodistas para analizar el potencial productivo de los cultivos y las prácticas necesarias para conservar el suelo.
Como el contexto incide mucho en las decisiones de los agricultores, en la Argentina el precios de los granos y el riesgo climático son altamente significativos, mientras que en Estados Unidos al contar con seguro de precios, por ejemplo, el productor toma más decisiones a mediano y largo plazo. “Muchas veces charlo con productores que me comentan que van a fertilizar con niveles superiores incluso a lo que le pide el análisis de suelo porque saben que en el futuro el campo va a ser trabajado por sus propios hijos”, indicó Ruiz Díaz.
Y aunque parezca una verdad remanida, el profesor de la Universidad de Kansas recalcó que el paso inicial para toda nutrición bien hecha es el análisis de suelo. “Lo último que uno debiera cortar es el muestreo de suelos, y hemos logrado que la gran mayoría lo haga. Hay que entender que se generan pérdidas económicas tanto si se fertiliza con dosis menores que las que extraen los cultivos, como si se fertiliza de más”, agregó.
Ruíz Díaz también comentó que en los maíces “el Nitrógeno sigue siendo en Estados Unidos, al igual que en la Argentina el nutriente más deficitario, aunque estamos empezando a ver alta respuesta a la fertilización con azufre y también a los micronutrientes. El potencial genético está, lo que falta es fertilizar mejor”, agregó. Por otra parte comentó que en el Estado de Kansas la soja ha mejorado bastante su rendimiento a partir de una mejor fertilización (hoy ronda los 3500 kg/ha promedio) pe- ro el maíz se lleva los mejores tratamientos, lo que se expresa en un rinde que llega a los 12000 kg/ha promedio en la zona oeste del territorio, con lluvias cercanas a los 1.200 mm anuales.
Por su parte, Jorge Bassi vicepresidente de Fertilizar explicó que “El uso de nutrientes en la Argentina está muy regulado por el bolsillo”. Y basta considerar que mientras en el país del norte las rotaciones sueles ser muchas veces de maíz sobre maíz, aquí hay 1 maíz cada cuatro años en promedio en la Pampa Húmeda. “Hay que entender que en fertilización de maíz estamos en los niveles de 2002. El año pasado aumentó un 46% la reposición de nutrientes pero venimos de años muy deficitarios, con lo cual hay que tener presente que apenas estamos pegando la curva. No está todo solucionado”, agregó.
Para Bassi es común pensar que luego de las decisiones macro que tomó el gobierno ni bien tomó el poder ya terminaron con todos los problemas del campo. “Ojo que en términos de reposición de nutrientes el año pasado apenas se llegó a un 35% y EE.UU está a un 100%. Nosostors estamos muy lejos todavía de lo que necesitan los suelos”, indicó.
Por otra parte explicó que este año seguirá la tendencia de aumento en la venta de fertilizantes pero lejos de los números del año pasado. “Estamos empezando a crecer. Las tasas no son tan explosivas pero apuntamos llegar a 3,9 millones de toneladas de nutrientes aplicados”, dijo. Respecto a la relación insumo producto Bassi agregó: “La relación maíz/DAP está en valores por debado del promedio del año pasado con lo cual entendemos que es un buen momento para mejorar la dosis”. Tal vez el productor este año debería considerar que puede que no sea un buen momento de precios de los granos, pero sí de precio de nutrientes. Y el suelo agradece y devuelve todo lo que recibe. Con lo cual, conviene pensar más con el bolsillo de la sustentabilidad que con el monedero.