Atentado a CFK: ordenan ampliar el análisis de los celulares de las asesoras de Milman
La Cámara Federal porteña le dio la derecha a la querella que representa a la vicepresidenta y pidió más detalles sobre la denominada “pista Milman”.
La denuncia indica que las dos colaboradoras del diputado participaron de un encuentro en el que el referente del PRO supuestamente brindó datos sobre el ataque unos días antes que sucediera. En simultáneo, el diputado hizo una acusación por falso testimonio contra Jorge Abello.
La Cámara Federal porteña hizo lugar a un planteo de la querella que representa a la vicepresidenta Cristina Kirchner y ordenó a la jueza Maria Eugenia Capuchetti ampliar el margen de análisis de los datos de los celulares de Carolina Gómez Mónaco e Ivana Bohdziewicz, asesoras del diputado del PRO, Gerardo Milman.
En el fallo dividido los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi avalaron extender el marco temporal del contenido de los dispositivos de las asesoras del legislador del 1° de julio al 1° de diciembre de 2022.
Se trata de una de las líneas de investigación donde se busca determinar si el legislador tuvo conocimiento previo del atentado ocurrido el 1° de septiembre del año pasado y tiene como epicentro la declaración de Jorge Abello, asesor del diputado del Frente de Todos Marcos Cleri, como la persona que presuntamente escuchó a Milman decir “cuando la maten, voy a estar camino a la costa”, dos días antes del hecho, mientras se encontraba en el bar Casablanca junto a sus colaboradoras
El año pasado, Gómez Mónaco y Bohdziewicz fueron citadas por la jueza Capuchetti, ambas desmintieron haber escuchado decir a Milman tal frase.
Inmediatamente la querella pidió secuestrarle los teléfonos a las testigos, planteo que fue rechazado por la magistrada. La negativa decantó no solo en la apelación de ese pedido, sino también en la primera recusación por parte de los abogados de Cristina.
Días después, la Cámara Federal porteña ratificó a Capuchetti frente a la causa, al tiempo que le ordenó profundizar la “pista Milman”.
Posteriormente la jueza le delegó la investigación al fiscal Carlos Rívolo quien citó nuevamente a Gómez Mónaco y Bohdziewicz a ampliar su declaración en noviembre del año pasado.
Ambas brindaron testimonio por más de una hora y consignaron sus dispositivos: Gómez Mónaco adelantó que había cambiado de teléfono, pero que tenía los contenidos del anterior que le regaló a su hermana y Bohdziewicz dijo que borró mensajes y fotos, porque a su criterio se podía violar su intimidad si le pedían su teléfono.
“Quiero aclarar que las borré. Tanto los mensajes como las fotos, porque sentí que se podía violar mi intimidad si me pedían mi teléfono. Yo borré todo porque no había posibilidad de seleccionar solo algunas cosas y tenía fotos íntimas mías comprometedoras. Para eso me asesoré”, dijo en esa declaración de diciembre.
Finalmente se logró obtener el contenido de los dos celulares. En un principio se dispuso que el análisis de lo extraído se acotase al 30 de agosto, fecha que Abello presuntamente había escuchado a Milman.
No obstante la querella reclamó que el margen de pericia se hiciera desde el 1° julio bajo la sospecha que si Milman, Gómez Mónaco y Bohdziewicz sabían algo, pudieron haberlo mencionado previamente.
Lo anterior fue rechazado por Capuchetti y recurrido por los abogados de Cristina ante la Cámara Federal porteña. En el fallo de este viernes, los camaristas Bruglia y Bertuzzi fundaron la razonabilidad de ahondar en el estudio de los celulares para “corroborar o descartar la existencia de cualquier mención a los dichos que, según el testigo Abello, habría proferido Gerardo Milman en la jornada del 30 de agosto de 2022 y/o cualquier mención o texto que pueda vincularse al atentado”. Asimismo, determinaron que “el examen de dicha información debe realizarse entre el 1° de julio y el 1° de diciembre de 2022 –fecha en la que se aportaron los dispositivos en cuestión”.
Contrario a sus pares, el camarista Mariano Llorens razonó su desaacuerdo al asegurar que el argumento de la querella apunta a ser abstracto y carente de sentido objetivo.
“La parte no logró fundar adecuadamente la extensión solicitada, máxime, cuando en la propia audiencia ambos letrados advirtieron la inutilidad de la prueba pedida debido a su sospecha de que el contenido de un aparato telefónico habría sido borrado mientras que el otro habría sido cambiado por su usuaria”.
Por otra parte, se espera que Abello sea citado a declarar por segunda vez. El asesor de Cleri brindó testimonio a mediados de septiembre del año pasado y cuando se le iba a convocar nuevamente, sufrió un accidente cerebrovascular. No obstante, Abello fue denunciado por Milman por falso testimonio.