IVAN JABLONKA: EL FÍN DE LOS HOMBRES
Entrevista. Vuelve a Buenos Aires el historiador y escritor francés autor de Laëtitia un “no ficción criminal” que desarma las condiciones de producción de la violencia contra las mujeres.
Me avergüenza mi género”, confesó el historiador francés Ivan Jablonka en las últimas páginas de Laëtitia o el fin de los hombres, el ensayo literario en el que, con rigor metodológico de las Ciencias Sociales, se sumergió en la tarea de narrar la desdichada historia de Laëtitia Perrais, una chica de 18 años que fue secuestrada y asesinada en enero de 2011 en un suburbio de Pornic, una ciudad cerca de Nantes, y cuyo cuerpo apareció, descuartizado con saña, semanas después. “Es verdad que escribí esa oración al final del libro para recordar cómo los hombres le hicieron daño a Laëtitia: su padre, su padre adoptivo, el hombre que la mató, finalmente quien era el presidente de Francia. Al final de la lista, concluí diciendo que estaba avergonzado de mi género”, admite Jablonka, sentado frente a los Jardines de Luxemburgo, en el bar Le Rostand de París, aquí donde le está dando las últimas pinceladas a la conferencia que dará en Buenos Aires en pocos días. A través del crimen de Laëtitia, Jablonka despellejó la brutalidad de la violencia física, emocional, social e institucional contra las mujeres en la Francia contemporánea. La penosa vida de Laëtitia que Jablonka reconstruye como un sociólogo amanuense revela una infancia atravesada por el desamparo ante un padre que violentaba a su madre, una familia adoptiva abusiva, su instinto de sumisión ante los hombres y el uso político que hasta el entonces presidente francés, Nicolas Sarkozy, hizo del caso Laëtitia cuando acusó a los jueces de haber liberado a la bestia que la destrozó. “Para explicar esa frase –‘Me avergüenza mi género’– quisiera recordar la diferencia entre sexo y género. No me avergüenzo de mi sexo: soy un hombre y no quiero cambiar eso. El género es el modo en el que encarnamos el sexo y el comportamiento que eso implica. Sentí que mi género había sido totalmente transformado en horror y desprecio hacia las mujeres. De esto me sentí avergonzando –aclara Jablonka–. Por primera vez sentí vergüenza frente a esos hombres que interpretan que ser un hombre es comportarse así. Mi libro es también una reflexión respecto de lo que significa ser un hombre. Quisiera agregar que, muchas veces, los hombres se sienten orgullosos de ser hombres, como si la masculinidad fuera el mayor logro obtenido sobre la faz de la tierra. En esa oración –‘Me avergüenza mi género’– quise oponerme a esta idea y dejar claro que la masculinidad puede ser pobre, triste y vergonzosa. Es un modo de expresar mi distancia de ese orgullo universal”. Jablonka participará el 2 y el 3 de octubre, en Buenos Aires, del Women 20, la red internacional de mujeres líderes que trabaja por sumar equidad y desarrollo económico de las mujeres a la agenda del G20, que en diciembre se hará en Buenos Aires. El día 3 dará su conferencia “Femicidio, del machismo al crimen” en la Alianza Francesa (Córdoba 946, CABA), dentro del ciclo Ideas organizado por la Secretaría de Cultura de la Nación presentado por Eugenia Zicavo. –¿Fue criticado luego de haber confesado que se avergonzaba del género masculino? –No recuerdo haber sido criticado por mi posición. Algunos meses después de la publicación de libro, recibí varios mensajes de mujeres que me contaban que habían sido golpeadas o violadas. Fue antes del escándalo de las denuncias de abuso contra el productor de Hollywood Harvey Weinstein y del surgimiento del movimiento #MeToo que denuncia el acoso y el abuso sexual. Cuento esta experiencia para subrayar el modo ingenuo en el que yo mismo no estaba al tanto de esta realidad que viven muchas mujeres hasta que recibí esos mensajes. Me interesé por el tema y lo estudié. Y hoy me pregunto: ¿Por qué hay tantos hombres que no están al tanto de esta realidad o que son indiferentes ante esto? –¿Halló respuesta? –Hay una indiferencia global frente a este sufrimiento porque no es algo que les suceda a ellos, porque no les interesa escuchar
esos testimonios, no es su problema. Y, además, tienen la idea que probablemente esos testimonios y el movimiento #MeToo los alcance, los involucre, los ponga bajo escrutinio, bajo acusaciones o hasta tal vez que los castigue. Por todos estos motivos, los hombres prefieren permanecer ciegos. Es muy sorprendente. Los hombres han participado en numerosas revoluciones, desde la del Neolítico hasta la conquista del espacio, incluyendo tantas revoluciones políticas. La única revolución en la que no están interesados es la revolución feminista. Es la única con la que no sienten ningún tipo de conexión. No digo que, por ser consciente de esto, soy superior a ellos, pero sí quiero terminar con esta mirada masculina “naive”, con esta inocencia masculina entre comillas que más que inocencia es indiferencia. Quiero detener esta ceguera. –¿Cuál fue su propósito al hablar del “fin de los hombres”? ¿Advertir, exponer, deconstruir o narrar la violencia contra las mujeres? –Siempre pienso como historiador, como alguien del ámbito de las Ciencias Sociales y mi misión no es juzgar ni reír ni llorar. Mi misión es comprender. Descubrir. En el caso de Laëtitia mi propósito fue entender cómo y por qué esta chica fue asesinada en ese retazo pacífico de sociedad. Por qué el patriarcado y la violencia son tan cotidianos en nuestra vida. Para mí este tema es el punto negro de la democracia. La democracia permite votar, manifestarse en las calles, pero la violencia, la misoginia y el patriarcado son sus puntos negros. Uno de los misterios intelectuales es comprender por qué este drama social, este desastre colectivo, duró tanto. Trato de comprender por qué desde Homero hasta nuestros días este sufrimiento continúa. –Desde una perspectiva histórica, ¿el sufrimiento de las mujeres humilladas y la indiferencia de los hombres cambiaron con el tiempo? Ya en La Ilíada de Homero hay ejemplos de misoginia. –Es frecuente que los historiadores digan que todo cambió pero en el caso del patriarcado, mi opinión es que nada cambió demasiado. Usted acaba de mencionar a Homero. Si volvemos sobre el final de La Odisea, hay un diálogo entre Penélope y su hijo Telémaco en el que ella habla sobre cómo gobernar Itaca, la isla, y su hijo la hace callar. Le dice: “Estamos hablando de política, no es tema de mujeres. Por favor, regresa a tu habitación con la servidumbre y vuelve al tejido”. Esto fue escrito en el siglo VIII antes de Cristo. Hace casi tres mil años. Y nada ha cambiado. Creo que hay estructuras patriarcales cimentadas que recorren por debajo de nuestra sociedad y que no han cambiado demasiado. El dolor físico y emocional, desde un punto de vista biológico, tampoco ha cambiado. Ser golpeado, violado o humillado provoca el mismo sufrimiento hace mil años que hoy. Lo que cambió dramáticamente es cómo ese dolor se expresa. –¿Nos volvimos más sensibles al sufrimiento ajeno? –La sociedad presta mucha más atención hoy. Una mujer que sufre una violación la denuncia y si su agresor es identificado, es detenido. Y las redes sociales también se han convertido en un espacio para expresar y hace circular ese sufrimiento. La red permite que la voz de las víctimas se escuche en todo el mundo. Diría que hace uno o dos siglos, el único camino para una víctima era el silencio o la salida, la huida para olvidar. Hoy hay voces y certezas de que esa voz será escuchada. Hay solidaridad entre las mujeres y a nivel institucional que rompe ese sufrimiento en soledad. Dos años antes del movimiento #MeToo surgió el #NiUnaMenos, que nació en 2015. Lo que pasó en la Argentina y en los países cercanos fue más que un movimiento local porque preparó el terreno para lo que sucedió dos años después con el #MeToo. –¿Son el #NiUnaMenos y el #MeToo movimientos sociales? –¿Qué otra cosa podrían ser? ¿De qué otro modo se los podría definir? No son una protesta, no son un escándalo, no son sólo gente que manda mensajes y postea testimonios, no son una marcha. No hay una presencia física. Tienen coherencia intelectual, racional y lógica. Y cuentan con un modo de expresarse hacia una audiencia amplia. Considero que ambos engloban el primer movimiento del siglo XXI. Diría algo mejor: que entre la intersección del movimiento #NiUnaMenos y el movimiento #MeToo nació una voz, la expresión de un sufrimiento y una acción política. Veo en estos movimientos algo revolucionario que es el fin de la vergüenza. Durante décadas, las mujeres se sintieron avergonzadas de haber sido agredidas o violadas y, de algún modo, el sentido de culpa recaía sobre ellas. Ahora es mucho más claro que el culpable no es la víctima sino el agresor. Y el movimiento #MeToo abrió la puerta. Fue decir: “No me avergüenzo, sufrí esto y quiero dar mi testimonio porque sucedió y quiero que la gente lo sepa”. Este es el primer rasgo del movimiento. –¿Qué otros rasgos ve en este movimiento? –El segundo es la expresión. Una expresión internacional de testimonios a nivel global que van todos en la misma dirección. Y el tercer rasgo es la solidaridad. Por lo general la víctima solía estar sola. #MeToo expresa el sentimiento de estar juntas, que es la definición de la solidaridad. Pero hay límites en este movimiento. En Francia, por ejemplo, el nombre del movimiento no fue #MeToo. El nombre del hashtag, fue #BalanceTonPorc, cuya traducción seria “#Entregá a tu cerdo” con el sentido de denunciarlo. Hubo debate extra por el nombre del hashtag. Muchos hombres se sintieron ofendidos porque se los trataba de animales pero claramente ése no era el tema. Hay matices y sentimientos diversos de un país a otro. Pero lo más importante para subrayar es que el movimiento #MeToo no existe en algunos países. Estuve en China hace seis meses, y cuando pregunté sobre el movimiento #MeToo, no estaban al tanto. Ni en China ni en el norte de África ni en los países musulmanes de Medio Oriente. –¿Sólo Occidente ha respondido a la agresión contra las mujeres? –Esto demuestra que el movimiento #MeToo es importante y revolucionario pero sólo en dos continentes: en Europa y en América, considerando América del Norte y América del Sur. Esto demuestra que el feminismo tiene límites hoy. –¿Cuáles son las condiciones de producción, efecto y diseminación de la violencia sexual? –La ley, por ejemplo. La legislación, en numerosos estados, expresa patriarcado. En varios países islámicos, la Sharía es la interpretación de la ley y expresa desprecio por las mujeres. En algunas películas de Hollywood y de Bollywood, las mujeres son retratadas como seres inferiores. Los héroes son los hombres y las mujeres son las que esperan hasta que el héroe regresa y las besa. A través de la publicidad y del cine, muchas veces las mujeres son presentadas como criaturas pasivas. La educación es también un modo de diseminar estos modos de pensar. Hay padres que educan a sus hijos varones para que sean dominadores hasta respecto del resto de la familia. No hay que sorprenderse cuando algunos de esos hombres luego maltratan, humillan o hasta matan a las mujeres. Esta reacción brutal es una continuación del mismo recorrido.