SI LA DERECHA TOMA EL CIELO POR ASALTO
Diálogo con Pablo Stefanoni. El historiador analiza cómo la derecha desde economistas a liberales cool, twitteros y racistas- explora su poder transgresor para seducir a las masas, con su pesimismo sobre el progreso.
Es más de medianoche de un sábado templado en Buenos Aires en el fin del verano de 2019. En el teatro Regina, un clásico del centro porteño, transcurre una curiosa obra. El actor es un excéntrico economista que en los últimos años viene ocupando los talk-shows televisivos en una cruzada anti-keynesiana nunca vista en la Argentina. Envuelto en una bandera de Gadsden y con música de Una bandita indie de La Plata, Javier Milei entra al escenario como el último punk. El capítulo arranca con esta escena, antecedida por un título que se pregunta qué quieren los libertarios. “En la derecha alternativa pueden encontrarse una suma de elementos que la vuelven disruptiva”, dice el periodista Pablo Stefanoni.
Y es que aunque la democracia liberal sigue con sus grietas defendiendo su hegemonía y el mundo difícilmente pueda ordenarse en dos frentes como hace 30 años, no parece resultar del todo preciso escribir el epitafio de los dos nombres que aún siguen cifrando nuestra realidad política. Stefanoni, acaso uno de los periodistas que más ha profundizado sobre el proceso de Evo Morales en Bolivia y autor de diversos trabajos en torno a la historia de las ideas, decidió ocuparse de uno, y en épocas de Trump y Bolsonaro no resulta muy complejo anticipar cuál.
Las derechas han sido las protagonistas de los últimos años. Y la escena local no fue la excepción. Pero, ¿qué las caracteriza? ¿Es posible encontrar una convergencia entre economistas que como Milei hablan de anarco-capitalismo, extremistas xenófobos, liberales cool que rehúyen de las ideologías y jóvenes twitteros que arremeten contra la ola feminista? Para Stefanoni, una de las claves para leer a estos fenómenos está en la capacidad de transgresión. Tal es una de las principales tesis de su último libro, ¿La rebeldía se volvió de derecha? (Siglo XXI), donde expone cómo la incorrección política y el statu quo parecen haberse corrido de lado en el tablero. Ya no hay revolución. Ahora es la extrema derecha la que quiere cambiar el mundo.
–¿Donald Trump y Emmanuel Macron ya no tienen nada que ver con Margaret Thatcher y Ronald Reagan?
–Creo que podemos afirmar que las derechas hoy asumen un discurso conservador en muchos aspectos y son muy liberales en lo económico. Pero me parece que el dato sobresaliente son las diferencias. En realidad, el conservadurismo tradicional está incómodo con estas derechas alternativas. Hay varios artículos de Anne Applebaum, una periodista que escribe en The atlantic, en donde analiza justamente cómo estamos ante una derecha alternativa que enterró el legado de Reagan y Thatcher. Ellos representaban una derecha cosmopolita, con un proyecto globalizador, de expansión de la democracia liberal, donde había cierta idea de optimismo sobre el futuro. Creo que lo que caracteriza actualmente a las derechas, o por lo menos a este nuevo tipo de derechas de las que hablo en el libro, es que hay una idea muy negativa del futuro, muy distópica o amenazante. A Macron quizás es más difícil situarlo allí, él se presenta más como un ‘extremo- centro’ o ‘populista de centro’. Pero Trump, por ejemplo, vino a patear el tablero. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt en Cómo mueren las democracias muestran que mucho de la democracia norteamericana se basa en prácticas no escritas. Y Trump rompió prácticamente todos esos acuerdos, o todos los que pudo, logrando al mismo tiempo que cuestiones marginales se volvieran mainstream. –¿Por ejemplo?
–Y, por ejemplo, veamos el personaje de Richard Spencer, un neonazi que estaba en los márgenes y pasó a ocupar un lugar en el discurso público. O Steve Bannon, quien al comienzo tuvo un despacho en la Casa Blanca. Representan discursos que de pronto asumieron visibilidad y legitimación, como las teorías conspiracionistas que antes eran folclóricas pero ahora terminaron tomando el Capitolio. De hecho, para dirigentes como George Bush, Trump fue un desastre. Y estamos hablando de alguien que no era particularmente simpático para el progresismo. Sin embargo, cuando fue lo de George Floyd, mientras Trump hablaba prácticamente de un terrorismo interno, Bush dijo que había que hacerse cargo del racismo sistémico en Estados Unidos. Ese tipo de sensibilidad no le quita nada de derechista, pero lo pone en otro lugar dentro del mismo arco.
–La pregunta es si con ese carácter disruptivo en el bipartidismo más sólido del planeta podrá sobrevivir como referente político, o mejor dicho si la élite partidaria norteamericana se lo permitirá hacer.
–En primer lugar, no sé si Trump tiene la disciplina política como para seguir ese camino de construcción. Más bien, lo que hizo fue meterse en el Partido Republicano cooptándolo por un momento. Creo sí que desde hace tiempo hay procesos de transformación interna dentro del republicanismo y como fenómeno sociológico el trumpismo deja un lugar vacante interesante. Incluso si no hubiera tenido la torpeza de tomar el Capitolio y cruzar ese límite, posiblemente se hubiera ido mejor del poder. –Ahora bien, uno de los planteos del libro se detiene en estas nuevas formas de derecha y ese hábitus transgresor que pareciera definirlas mucho más que un tipo de ideología económica y que las hace más efectivas ante nuevas formas de circulación como las redes y otros sujetos como los jóvenes…
–Creo que estamos ante una batalla cultural. Hay quienes, de hecho, la plantean así, como Agustín Laje en Argentina. Laje es una figura que está en los márgenes pero tiene muchos seguidores. Y si uno mira más en general, en la derecha alternativa pueden encontrarse una suma de elementos que la vuelven disruptiva, y en algún sentido hacen que le dispute al progresismo ese carácter rebelde, en términos de cierta capacidad para enfrentarse al statu quo. Efec
tivamente, tenemos el uso de Internet, esa cultura chanera como se dice hoy en referencia a 4chan y ese tipo de plataformas, que no son de derecha per se pero que la extrema derecha fue muy hábil a la hora de utilizar para generar símbolos. Y también tenemos el tema de la incorrección política, que se volvió un discurso muy extendido; la idea de que hay una nueva inquisición disfrazada de una corrección de izquierda que impide la libertad de expresión, genera toda una reacción antiprogresista que se vuelve una gran etiqueta reuniendo a sectores que a priori no estarían juntos. Tomemos el ejemplo de los libertarios, en nuestro país, que están confluyendo con reaccionarios que defienden la dictadura. –Pensando en esa lógica de articulación, ¿es el anti-progresismo o el anti-kirchnerismo el significante vacío que los reúne?
–Creo que el anti-kirchnerismo más bien explica la articulación del PRO. Esta otra derecha se trata de algo que trasciende al kirchnerismo porque estos grupos como el de Espert o Milei, incluso la Ucedé -que hoy está intentando recuperar la sigla- o de los que están intentando armar algo recuperando al viejo Partido Autonomista Nacional de Roca, funcionan como un anti-progresismo, en el sentido de que quieren construir algo de derecha en serio, y en ese camino no les importa quitarle votos al macrismo, aunque eso signifique que el kirchnerismo gane. Y lo que es notable es cómo ciertos discursos que eran muy inexistentes en la Argentina, como los estudios de Murray Rothbar, estén pasando a ser muy leídos, incluso por jóvenes. Hoy escuchamos hablar de ‘anarco-capitalismo’ o se miran experiencias como la de Vox en España. Siempre se había dicho que allí no había lugar para otra derecha porque estaba todo contenido en el Partido Popular, pero de pronto en 2018 apareció Vox en Andalucía haciendo una buena elección y después en las nacionales ganaron 50 diputados. No digo que en la Argentina vaya a suceder lo mismo, porque está más polarizada, pero ahí es donde miran…
–¿Por qué crecen estas expresiones?
–El macrismo dejó vacante un espacio más a la derecha, como así lo hizo el kirchnerismo con otros espacios de izquierda, fuerzas que empezaron a emerger porque le criticaban no ser demasiado consecuente. Con el macrismo, aparecen estos grupos que vienen a decir: ‘Eso no es muy liberal’. Y en realidad, es cierto, porque el macrismo es un discurso bastante poco ideológico que no termina de expresar a toda su base. Hay un sector que quiere que el macrismo asuma un discurso más ideológico, o incluso referentes que quieren captar ese espacio, como Patricia Bullrich, pero el macrismo renuncia todo el tiempo a eso.
–¿La despenalización del aborto funcionó como un ordenador de esa disputa?
–Bueno, pero ahí tenemos la convivencia de posturas contradictorias. (José Luis) Espert al comienzo era favorable al aborto. Y en realidad para los libertarios estos temas suponen una complejidad, dado que es una ideología que clásicamente defendió la autonomía individual y la idea de que el Estado no debe meterse. Ahora bien, ellos giran hacia ese ‘paleo-libertarismo’ que plantea Murray Rothbard, con mayor conservadurismo social, más situado hacia una derecha reaccionaria. Eso, sin embargo, no quita que existan estas contradicciones. A nivel regional hay una guatemalteca que se llama Gloria Álvarez, que dice que está a favor del aborto y la despenalización de las drogas.
–¿Esa capacidad de absorción de demandas que antes eran más propias de la izquierda, habla de una mayor capacidad hegemónica por parte de la derecha?
–No quiero decir con este libro que la izquierda esté perdiendo, más bien al revés. El progresismo fue exitoso hegemónicamente y el feminismo, de hecho, es un ejemplo. Sí veo que esa nueva derecha en estos tiempos es más disruptiva. Tal vez porque, entre otras cosas, la socialdemocracia pasó a formar parte del statu quo. –Intento pensar cuáles fueron las novedades dentro del espacio progresista durante la última década…
–Y sí, ahí es donde me parece que podemos encontrar una falta. Y estas extremas derechas terminan resultando muy atractivas para los jóvenes, que además buscan radicalidad. En este sentido, me parece interesante un trabajo de Oliver Roy, sobre el islam y la radicalización juvenil. Él discute si hay una radicalización del islam o si, por el contrario, hay una islamización de la radicalidad. Esto lo observa en los jóvenes europeos, cuyo caso parecería asemejarse al de esos jóvenes que en Estados Unidos hacen atentados en las escuelas. Y si uno ve el discurso de los jóvenes que, por ejemplo, se acercan a los libertarios en la Argentina, se sienten como los cristianos en las catacumbas o, lo que es más preciso, víctimas –dicen– de un marxismo cultural. Muchos, por ejemplo, están en el CBC o estudiando en la UBA, es decir entornos donde el progresismo es hegemónico. Entonces, en las redes buscan esa empatía y apoyo intelectual que no encuentran en otros lados y que, por el contrario, los hace sentirse más anti-sistema.
–¿Pero apuntan a una construcción más orgánica además de la catarsis online?
–Sí, tenemos algunos ejemplos, como Republicanos Unidos con Yamil Santoro; los que siguen a Milei o a Espert, y después los más conservadores con (Juan José) Gómez Centurión y Cynthia Hotton, que al haber terminado el debate por el aborto creo que este año tendrá menos fuerza. Después tenés fenómenos más aislados, como el de Un pibe libertario, que hace chacareras libertarias en contra del feminismo, más cercano a los Incels (por “Involuntary Celibates”), formado por chicos cuyo anti-feminismo se explica un poco por el rechazo de las mujeres. Ahora, fijate el perfil de este chico que hace música, no es un alumno de una universidad católica. Es un pibe que vive en San Justo y va a la Universidad de La Matanza. Muchos de estos chicos son de clase media, que llegan a estos espacios por las redes. Por ejemplo, un gran catalizador fue un debate entre Agustin Laje y Malena Pichot… –Ahora, ¿cuándo es que ese descontento social asume formas más radicales como este tipo de expresiones políticas?
–Creo que acá lo interesante es observar cómo la derecha capta mejor el temor, y da soluciones que para los ojos de la gente son más factibles. Es decir, si la migración es el problema, entonces se trata solo de ser más restrictivos. En el libro, por ejemplo, me detengo en el “eco-fascismo”, que tiene su genealogía. El nazismo, de hecho, tuvo muchas dimensiones ecológicas. Y hoy ese discurso aplica lo que se denomina la “ética del bote salvavidas” donde la lógica solidaria no funciona. El bote con muchos se hunde, solo unos pocos se pueden salvar. Marine Le Pen, por ejemplo, habla de una civilización ecológica, y desde su perspectiva los verdaderos defensores del ambiente son los que están arraigados, algo que tiene un gran componente antisemita.
–¿Estamos ante una falta de utopías por parte de la izquierda? ¿La izquierda perdió productividad intelectual?
–Y ese es el otro lado que no debemos perder de vista. Mientras que la izquierda tiene cierto desprecio intelectual y ya no lee a la derecha, la derecha lee a Marx, Gramsci y a Simone de Beauvoir. Quizás vale esa frase que en Francia afirmaba durante los 80 “cuando la izquierda ganó el Estado, perdió la batalla de las ideas”.