Wie wir den Krieg gegen das Virus gewinnen
Damit der Kampf gegen Corona besser gelingt als der „Krieg gegen Drogen“oder „den Terror“, brauchen wir auch eine große Vision.
US-Präsident Joe Biden trat seine Amtszeit mit einer wohlüberlegten Rede an, mit der er den Nerv eines von Trumpismus und Covid-19 erschöpften Landes traf. Biden erklärte dem Coronavirus den Krieg und versprach einen „umfassenden Kampf“gegen die Pandemie. Aber befindet sich unsere müde Welt nicht schon seit einem Jahr in den Schützengräben?
Am 19. März 2020, als Donald Trump verspätet anfing, sich so zu verhalten, als ob Corona ernst zu nehmend sein könnte, sprach er vom „großen Krieg“und versprach, „unsere unermüdlichen Anstrengungen fortzusetzen, um das chinesische Virus zu besiegen“. In ähnlicher Weise erklärte Chinas Präsident, Xi Jinping, am 6. Februar 2020 einen „Volkskrieg“gegen das Virus. Trumps Krieg geriet schnell aus den Fugen, wie auch frühere Versuche der USA, die Kriegsanalogie außerhalb eines militärischen oder diplomatischen Kontextes einzusetzen. 1971 erklärte Richard Nixon Drogenmissbrauch zum „Staatsfeind Nummer eins“und begann den „Krieg gegen die Drogen“, den Ronald Reagan ausweitete. Fünfzig Jahre später wird diese Mobilmachung fast überall als gescheitert betrachtet.
Auch der „Krieg gegen den Terror“, den George W. Bush nach dem 11. September 2001 ausrief, konnte lediglich eine genaue Wiederholung des Anschlags verhindern. Es gab nicht nur viele weitere Anschläge anderswo, sondern der Terror breitete sich aus und wurde zum Werkzeug für Gruppen wie die US-amerikanischen Weißen Nationalisten. Die Krieger gegen den Terror kämpften gegen eine Taktik, nicht gegen ein Ziel.
Vollständige Mobilmachung
Was also braucht es, um einen Krieg zu gewinnen? Zunächst einmal eine vollständige Mobilmachung von Menschen und Ressourcen. Wir können noch nicht einmal hoffen, Covid-19 erfolgreich zu bekämpfen, ohne viele verschiedene Individuen zur Mitwirkung zu bewegen – viele von ihnen sind schlecht bezahlte Arbeitnehmer im Gesundheitswesen, im Transportwesen und in der Logistik. Historisch gesehen wurden Kriege mit dem Versprechen geführt, dass diejenigen, die sie führen, belohnt würden. Der Zweite Weltkrieg war in dem Sinne transformativ, dass nicht nur der Feind besiegt, sondern in der Folge eine bessere Welt aufgebaut wurde. Gesundheitsfürsorge, Bildung und Infrastruktur wurden ausgebaut.
Der Sieg hängt auch von einer „großartigen Logistik“ab, wie eine Sprecherin des Kurier- und Frachtdienstes UPS während einer Veranstaltung im Weißen Haus zu Beginn der Krise betonte. Aber großartige Logistik hat nicht stattgefunden. Stattdessen kommt es bei Covid-19-Tests immer noch aus den seltsamsten Gründen zu Verzögerungen, und um die Überwachung des Virus oder die Ver
folgung von Kontakten haben sich die USA kaum gekümmert.
Ohne gute Logistik kann alles andere fehlschlagen: Im Ersten Weltkrieg produzierte das Kaiserreich Russland mehr als genug Getreide, aber in den großen Städten herrschte schreckliche Hungersnot. Funktionäre gaben dem schlechten Schienenverkehrssystem die Schuld. Tatsächlich gab es genügend Waggons, um Getreide zu transportieren, aber sie waren am falschen Ort. Die Eisenbahner hatten keine Schuhe und konnten nicht zur Arbeit erscheinen.
Zentralisierte Verwaltung
Pandemien führen, wie Kriege, zu Engpässen bei entscheidenden Ressourcen. Eine dezentrale Beschaffung kann Bieterkriege auslösen, bei denen lokale und staatliche Stellen Preise für medizinische Güter in die Höhe treiben. Streitigkeiten über die Priorisierung von Impfungen dürften zu Spannungen zwischen organisierten Gruppen führen, von Pensionisten und medizinischen Dienstleistern bis hin zu Lehrern. In Kriegen, die erfolgreich geführt werden, wird die Verwaltung der Vorräte zentralisiert, um zu verhindern, dass sie für ineffiziente oder unerwünschte Zwecke abgezweigt werden.
Zudem geben Kriege Anlass zu internationalem Wettbewerb, der für Verärgerung sorgen kann, wie gegenwärtig bei den EU-Bürgern, die sehen, dass Impfungen in Großbritannien und Israel schneller voranschreiten. Unternehmen, die Impfstoffe herstellen – Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline, Merck, Moderna, Novavax und Sanofi – haben Anlagen in vielen Ländern. Aber sie müssen weltweit operieren können, ohne sich Gedanken zu machen, wie die Produktion die Preisstrategien auf segmentierten Märkten beeinflussen wird.
Ein weiteres Problem für Lieferanten ist die unbeständige Nachfrage. Impfstoffhersteller stehen vor einem ähnlichen Problem wie Rüstungshersteller: Wenn sie viel in Produktionsanlagen investieren, stehen sie mit riesigen ungenutzten Anlagen da, wenn der Krieg vorbei ist. Daher muss es mehr Klarheit (und Kreativität) in der Frage geben, wie die Infrastruktur, die zur Bekämpfung von Covid-19 eingesetzt wird, für andere Zwecke genutzt werden kann. Zumindest die neuen Verfahren, die bei den mRNA-Impfstoffen zum Einsatz kommen, werden künftig bei der Bekämpfung einer breiten Palette von Krankheiten nützlich sein.
Kriege müssen auch bezahlt werden. In der Vergangenheit gingen Länder, die mit massiven Kriegskosten rechneten, davon aus, dass sie die Kosten im Falle eines Sieges der besiegten Macht aufbürden könnten. Die Regierung Trump versuchte diesen Ansatz, als sie darauf bestand, dass China einen „hohen Preis“zahlen sollte, zumal es bereits vor Ende 2020 zum Wirtschaftswachstum zurückkehrte. Über die Begleichung von Kriegsschulden wird es in jedem Fall Streit geben, sogar unter Verbündeten. Im Fall von Covid-19 ist das einzige realistische Szenario, dass niemand anderes zahlen wird; Reparationsforderungen werden lediglich die internationale Diplomatie vergiften.
Und schließlich brachte der Krieg gegen Covid-19 massive finanz- und geldpolitische Stützungsmaßnahmen mit sich, deren Umfang weit über das Niveau der Reaktion auf die Finanzkrise 2008 hinausgeht. Daher ist es wichtig, dass Regierungen mit der Vorbereitung langfristiger Stabilisierungsprogramme beginnen, um Engpässe und Preissteigerungen zu verhindern, wenn der Gesundheitsnotstand vorbei ist. Das mag wie der Versuch einer Quadratur des Kreises klingen. Der Schlüssel ist, sich auf die momentane Notwendigkeit zu konzentrieren und dabei zu akzeptieren, dass viele andere Bedürfnisse nicht einfach zu bestimmen sind. Wir brauchen Instrumente für heute, die auch morgen noch auf andere Weise genutzt werden können. Und während wir in eine bessere Zukunft blicken, sollten wir uns auch auf höhere Steuern einstellen.
Es gibt ein Modell für den Umgang mit solchen Dilemmata. Die Vision für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg basierte auf der Entfaltung einer starken wirtschaftlichen Dynamik, die eine Brücke vom Krieg zum Frieden schlug. Ohne starkes Wachstum wäre die Last des Krieges untragbar gewesen. Nur die transformative Vision einer allgemein gesünderen Gesellschaft kann uns helfen, die düstere Realität zu überwinden.
Aus dem Englischen von Sandra Pontow © Project Syndicate 1995–2021