Die Urwunde der niederländischen Seele
Die derzeitige Stimmung in den Niederlanden ist dem Ausland kaum zu erklären, ich will es dennoch versuchen. Zum Verständnis des Heute müssen wir auf das Jahr 2002 zurückblicken, als der so beliebte wie umstrittene Politiker Pim Fortuyn ermordet wurde. Fortuyn vereinte vieles in einem Charakter: Er war Intellektueller und schwuler bunter Vogel, spottlustiger Querkopf und seriöser Soziologe. Am 6. Mai 2002 schoss ihn ein militanter Tierschützer nieder, der angab, er habe „verletzliche Gruppen“wie Asylanten und Muslime vor Fortuyn schützen wollen. Der Attentäter ist nach zwölf Jahren Haft inzwischen wieder auf freiem Fuß und kann dank der Leistungen des niederländischen Sozialstaats das Leben genießen, Fortuyn dagegen bleibt für immer stumm. Das ist die Urwunde, die in der niederländischen Seele schwärt.
Pim Fortuyn war Professor für Soziologie und viele Jahre Mitglied der niederländischen sozialdemokratischen Partei PvdA. 1997 schrieb er den Bestseller „Gegen die Islamisierung unserer Kultur“, mit dem er ein in den Niederlanden geltendes Tabu brach, denn an der multikulturellen Gesellschaft durfte nicht gerüttelt werden. Er war zwar nicht der Erste, der darauf hinwies, dass man nicht ungestraft Hunderttausende Menschen anderer Kulturen ins Land lassen könne, ohne sich zu fragen, was diese Menschen dächten und fühlten, wovon sie träumten und was sie erwarteten, aber er war der Erste, der das politisch zu seinem zentralen Thema erhob.
Fortuyn führte der breiten Masse vor Augen, welche Werte und Normen die islamischen Migranten mit in die Niederlande gebracht hätten. Als Homosexueller war er selbst von Muslimen diskriminiert worden, für ihn war der Islam keine sanftmütige Religion, sondern eine totalitäre Ideologie. Sein Buch löste heftige Diskussionen aus. Ein führender Sozialdemokrat bescheinigte ihm sogar, ein „minderwertiger Mensch“zu sein, und von den Medien wurde er praktisch unisono – und zu Unrecht – als Neofaschist, Neonazi, Rassist abgestempelt. Das traf ihn, aber er gab nicht auf.
Weite Teile der Bevölkerung hegten eine Sympathie für ihn, die an schwärmerische Verliebtheit grenzte. Bei den Parlamentswahlen im Mai 2002 hätte er vermutlich auf Anhieb ein Drittel aller Stimmen auf sich vereint und wäre Ministerpräsident geworden. Zwei Wochen vor dem Urnengang aber fällten ihn die Schüsse aus der Pistole eines Linksradikalen. Der Schock in den friedliebenden Niederlanden war groß. Die Scheinheiligkeit der Medien ebenso. Ich habe damals mit vielen Journalisten gesprochen, die Fortuyn mit Schmutz beworfen hatten. Ihre Rufmordversuche schürten die Stimmung, in der ein tatsächlicher Mord stattfinden konnte. Das hat die Niederlande innerlich zerrissen, davon haben sie sich bis heute nicht erholt.
Zwei Jahre später wurde das Land ein weiteres Mal geschockt. Dem Mord auf Fortuyn jener am Filmemacher und anarchistischen Provokateur Theo van Gogh (der mich jahrzehntelang als seinen Erzfeind betrachtete, bis er seine Wut auf den Propheten Mohammed verlegte). Ein radikaler Muslim rückte van Gogh am 2. November 2004 mitten in Amsterdam auf offener Straße mit Pistole und Messer zu Leibe und enthauptete ihn.
Es waren keine Akte blinden Terrors: Die Opfer waren gezielt ausgewählt. Zwei schillernde, umstrittene, unbequeme Figuren, Personifizierungen der weitreichenden Toleranz der modernen Niederlande. Der bekennende Schwule Fortuyn und der giftige Narr van Gogh waren Menschen, die nur in einem Land wie den Niederlanden zu dem werden konnten, was sie waren. Sie waren die ausgelassenen Kinder der antiautoritären Revolution, die in den Sechzigerjahren die traditionell calvinistischen Niederlande umkrempelte. Damals gelangte der typisch niederländische Individualismus, der sich seit dem 16. Jahrhundert herausbilden konnte, in Bewegungen wie „Provo“zur Blüte, einer Gruppe verspielter Anarchisten, die gegen die Obrigkeit auffolgte
und sie verulkten.
Fortuyn und van Gogh waren, was die Freiheiten betrifft, die sie sich herausnahmen, direkte Nachkommen jener Provos; beide spielten ironisch mit Sprache und Umgangsformen, und beide waren erklärte Gegner der Intoleranz und der geschlossenen religiösen Denkwelten islamischer Migranten.
Die Verspottung der Religion hat in den Niederlanden Tradition. Sie reicht bis in die Zeit Baruch de Spinozas zurück, des großen Philosophen, der hier lebte und wirkte. In den Sechzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts konnte sich daher Religion mehr hinter Blasphemieverboten verschanzen. Der niederländische Autor Gerard Reve, katholisch und homosexuell, erlaubte sich 1966 in einem seiner höchst ironischen Bücher, Gott als „mausgrauen einjährigen Esel“auftreten zu lassen, den der Erzähler in sein Schlafzimmer bugsierte und „dreimal nacheinander ausgiebig“von hinten nahm. In jedem anderen europäischen Land wäre Reve dafür ins Gefängnis gewandert, in den Niederlanden sprach man ihn von der Anklage der Gotteslästerung frei, und er wurde allseits gefeiert.
Reve war ein großer Schriftbegehrten steller, und die politischen Eliten ließen ihm die Freiheiten, die er sich anmaßte. Diese Zeiten sind vorbei. Vergleichbares über Mohammed zu schreiben, wäre undenkbar. Und darin liegt der Kern des Unbehagens, das viele Niederländer in Bezug auf das multikulturelle Zusammenleben beschlichen hat.
Viele haben das Gefühl, durch die islamischen Zuwanderer der Freiheit beraubt zu werden, sich über Heiliges lustig machen zu können – und damit die Trennung von Kirche und Staat zu untergraben. Gerard Reve wurde 1966 von Christen verklagt, aber man krümmte ihm kein Haar. Heute denkt jeder Kolumnist und jeder Kabarettist zehnmal nach, bevor er sich einen Witz über Mohammed erlaubt. Muss man sich da wundern, dass viele das als Rückkehr zu mittelalterlichen religiösen Tabus erfahren?
Das ist der Kontext, in dem Geert Wilders Anklang findet. Als Politiker gehörte er zunächst der konservativen Partei VVD an, sympathisierte dann aber zunehmend mit Fortuyns Ideen und trat nach dessen Tod sein ideologisches und kulturelles Erbe an.
Die Partei Fortuyns – im Grunde eine Einmannpartei – sorgte nach dessen Tod durch interne Querelen für den eigenen Untergang. Wilders hat ähnlichen Szenarien vorzubeugen versucht, indem er seine Partei gleich auf ein einziges Mitglied begrenzte: sich selbst. Während das Ausland Wilders’ Einmannpartei als Ausdruck tyrannischer Geltungssucht werkeine tet, spiegelt sich darin also nichts anderes als die Lehre wider, die aus den Vorgängen in Fortuyns Partei zu ziehen war.
Der niederländische Sozialstaat ist eine der Krönungen der westlichen Zivilisation. Viele Jahrhunderte des Kampfes und der Debatten sowie eine schrittweise Säkularisierung ebneten den Weg dorthin. Mehr als fünfzig Prozent dessen, was alle Niederländer verdienen, fließen heute an den Staat, der die Gelder den politischen Vorgaben entsprechend nach Bedarf und Notwendigkeit umverteilt. Dieses Modell funktioniert, solange in der Gesellschaft ein hohes Maß an Solidarität und individueller Diszipliniertheit gegeben ist, und das wiederum zeitigt eine Toleranz, die man so nirgendwo auf der Welt antrifft.
All das wurzelt unter anderem im widerständigen Geist des niederländischen Protestantismus. Kulturelle Grundlage der Niederlande ist das säkulare Erbe Luthers und Calvins. Die Niederländer haben darüber hinaus auch noch eine Tradition, die sie zu extremen Individualisten macht: Sie haben ihr Land mit eigenen Händen dem Meer abgetrotzt. Das hat den Charakter dieses Volkes über Jahrhunderte geprägt.
In Anbetracht dessen, was den Sozialstaat ausmacht, der dem Niederländer auf den Leib geschneidert war, konnte der Zustrom von Migranten nur zu Problemen führen. Einwanderungsland und Sozialstaat sind Modelle, die sich gegenseitig ausschließen. Die politischen
Die Niederländer haben ihr Land mit eigenen Händen buchstäblich dem Meer abgetrotzt. Das hat den Charakter dieses Volkes geprägt.
Eliten in Ländern wie den Niederlanden haben sich jedoch mit dieser Unvereinbarkeit abgefunden. Sie haben die Grenzen geöffnet und Ströme von Zuwanderern eingelassen, denen die hohen Anforderungen an den Einzelnen im modernen Sozialstaat fremd sind.
Menschen aus einfachen kollektivistischen Agrarkulturen mit überholten Glaubensvorstellungen wurden zwischen radikale Individualisten wie Fortuyn und van Gogh gepflanzt. Untersuchungen von Professor Koopmans von der Humboldt-Universität Berlin zeigen, dass die Hälfte der Muslime in den Niederlanden Homosexuelle und Juden verabscheut. Programme zur Integration und Assimilierung greifen offenbar kaum.
In allen westlichen Ländern mit starker muslimischer Zuwanderung lassen sich ähnliche Entwicklungen erkennen, in den Niederlanden mit ihrer Geschichte der Emanzipation, Offenheit und Toleranz wirken sie jedoch besonders eklatant. Überall, wo Immigration nicht mit kultureller Assimilation einhergeht, gerät der Sozialstaat in Bedrängnis, die Bevölkerung in der parlamentarischen Demokratie aber muss dem Handeln der politischen Eliten mangels geeigneter Einflussmöglichkeiten tatenlos zusehen. Nein, die Niederländer sind nicht plötzlich fremdenfeindlich geworden. Sie wollen nur ihren Sozialstaat am Leben erhalten, der (und jetzt kommt das entscheidende niederländische Paradox) von der Solidarität von Individualisten getragen wird. Das lässt sich aber nur bewerkstelligen, wenn Neubürger die dafür erforderlichen Eigenschaften verinnerlichen – Eigenschaften, die sich im Laufe von Jahrhunderten entwickelt haben.
Bei Parlamentswahlen in den Niederlanden ging es in der Vergangenheit vor allem um die sozialwirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Heute natürlich auch, aber zudem spielen Kultur und Religion eine Rolle. Das sind heikle Themen. Die meisten Politiker scheuen sich, darüber zu diskutieren, und nennen Kritiker des multikulturellen Ideals abfällig Populisten, in der Hoffnung, die Diskussion damit abzuwürgen. Doch vielen Bürgern brennen diese Themen unter den Nägeln, gerade jetzt, da so viele Menschen aus den syrischen Bürgerkriegsgebieten und aus dem überbevölkerten Armenhaus Afrika zu uns strömen; deren Denkweisen, Traditionen und Vorurteile bleiben nicht an der Grenze zurück.
Wie immer auch die Wahlen in den Niederlanden ausgehen, die Problematik der schwer zu vereinbarenden Modelle von Sozialstaat und Einwanderungsland untergraben den gesellschaftlichen Frieden in vielen europäischen Ländern. Populisten wie Wilders sind nur ein Symptom. Wir haben noch einen langen Weg vor uns.