Как литовский покупатель хотел и дрова получить, и деньги за них вернуть

ПОСТАВЛЕНА ТОЧКА Светлогорское ЧУП и литовское ЗАО не смогли договориться по поводу предоплаты за поставку товара. Суд разрешил их спор

Договор между светлогорским и литовским предприятиями на поставку в течение года колотых дров был заключен в январе 2021 года.

По одному из пунктов покупатель обязан внести предоплату полной стоимости партии товара – девять тысяч евро. Спустя пару месяцев деньги поступили на счет, и светлогорский частник отгрузил дрова на пять тысяч евро. Далее стороны договорились загрузить еще одну машину с товаром на три тысячи евро, как только покупатель предоставит свой транспорт под загрузку. Остаток суммы предоплаты – тысячу евро – продавец вернул покупателю.

В феврале 2022 года светлогорское предприятие выполнило свои обязательства по договору. Дальше события начали развиваться неожиданным для белорусской стороны образом: литовцы обратились в экономический суд с требованием вернуть три тысячи евро предоплаты, посчитав, что срок действия договора истек, поставка произведена за его пределами, а товар некачественный.

В ходе заседания представитель светлогорского предприятия пояснил: сделкой предусмотрен срок ее действия до полного исполнения обязательств каждой из сторон. Что касается заявления о некачественном товаре, то по условиям договора продажа дров производится в момент их загрузки в транспорт покупателя, в связи с чем и все риски за их сохранность переходят к нему. В процессе погрузки претензий к качеству не было, товар пересек границу Беларуси и доставлен в Данию. Поэтому со своей стороны белорусское предприятие полностью выполнило обязательства.

Экономический суд пришел к выводу: согласно договору, документ считался действительным до полного исполнения обязательств по нему, то есть до отгрузки продавцом товара на сумму предоплаты. Что касается качества дров, то претензий к ним быть не может, поскольку они

транспортировались на автомобиле, предоставленном литовской стороной, а упаковка была повреждена во время перевозки. При этом покупатель не составлял акт о некачественном товаре, продавцу претензий не направлял.

Представленная суду литовской стороной накладная также не содержала сведений о поставке ненадлежащего качества дров и ящиков, в которые они были упакованы. Кроме того, дрова были доставлены в Данию, приняты грузополучателями и возврата их в Беларусь не было. К тому же, покупатель не предоставил достаточных и достоверных доказательств, что дрова еще в наличии и не использованы.

Вывод экономического суда не устроил покупателя, он обжаловал судебное решение в Верховном Суде Республики Беларусь. Изучив еще раз все обстоятельства дела, вышестоящая инстанция оставила его без изменений – предоплата возврату литовской фирме не подлежит.