Чудеса, да и только
О том, почему не стоит слепо доверять наградам в мире кино
Часто в увлеченном споре можно услышать фразу: «Да фильм вообще-то «Оскара» получил!» По идее этот аргумент должен сразу убедить оппонента: раз «Оскар» есть, а фильм тебе не понравился, то ты или чего-то не понимаешь в этой жизни, или страдаешь дурновкусием. На самом деле все гораздо сложнее. В «Оскар», как и в любую другую награду, вложена не только и не столько дань уважения талантам создателей, сколько изрядная доля субъективизма тех, кто работы оценивает. Если добавить к этому определенные рамки, которые существуют даже на самых, казалось бы, передовых конкурсах, и меняющуюся конъюнктуру в индустрии, то выбор жюри может быть как очевидным, так и абсолютно непредсказуемым.
Возьмем премию «Оскар-2020», но поговорим не о «Паразитах», которые неожиданно порвали зал, а о менее раскрученной, но тоже показательной номинации «Лучший анимационный фильм». Если кто забыл, напомню: победила четвертая часть «Истории игрушек», проходной мультфильм, который выезжает на более-менее пристойный уровень благодаря узнаваемым героям, качественной 3D-анимации и парочке удачных шуток. При этом в прокате картина собрала рекордные для франшизы 1,073 млрд долларов. И любой, кто следит за американской кинопремией, скажет: после этого победа у ленты на «Оскаре» была в кармане.
С другой стороны, немногие слышали про одного из соперников «Истории игрушек» — шикарную испано-британскую картину «Клаус», дистрибьюцией которой занимался Netflix. И опять-таки, все, кто знал, что «Оскара» получит «История игрушек 4», также не сомневались, что по-хорошему отдать статуэтку следовало бы именно «Клаусу».
Мультфильм рассказывает своего рода предысторию возникновения новогодней традиции дарить подарки. Причем делает это одновременно смешно и трогательно. И в самом деле, почему бы не предположить, что известный Санта-Клаус имел реального прототипа в лице бездетного лесоруба, который искусно мастерил игрушки для своих будущих сыночков и дочурок, но в итоге начал дарить подарки другим детям? Создателям удалось красиво преподнести ключевую мысль фильма: если думаешь, что в жизни нет места волшебству, просто сделай для кого-то доброе дело. В мире, где царят взаимная ненависть, подозрительность и вражда, это будет сродни чуду. И, быть может, кто-то, посмотрев на тебя, сделает добрый поступок в ответ. А за ним еще один. И еще. Вот и получается, что одни (создатели «Истории игрушек 4») клепают проходняк, делают кассу и собирают награды, а другие (творческая команда «Клауса») умело и небанально говорят о важном, но остаются в тени.
А как думаете, что будет с «Оскаром» после 2024 года, когда в силу вступят новые правила отбора номинантов? Изменения пока коснутся только главной номинации — «Лучший фильм», но лиха беда начало. Чтобы претендовать на победу, картина должна будет соответствовать ряду критериев, призванных расширить участие в кинопроизводстве женщин, представителей этнических и сексуальных меньшинств, людей с особенностями физического и ментального развития. И в этом, если разобраться, нет ничего плохого. В конце концов, определенный свод правил и ограничений есть даже в чемпионате по плеванию вишневых косточек. Но то вишневые косточки, а тут кино. И сколько в кинопремии останется места для такой подзабытой вещи, как творчество, вопрос открытый.
В «Оскар», как и в любую другую награду, вложена не только и не столько дань уважения талантам создателей, сколько изрядная доля субъективизма тех, кто работы оценивает.