Rechter schiet beleggingsadvies Allianz en Beobank af
De Brusselse rechtbank van eerste aanleg heeft Allianz en Beobank veroordeeld voor zware tekortkomingen in hun voorlichting over woonkredieten en beleggingen.
De Brusselse rechtbank heeft op 4 oktober zowel Beobank als Allianz veroordeeld in een zaak van beleggingshypotheken. Een gezin kocht via makelaar Spaarselect een woonkrediet van Beobank, waarbij gedurende de looptijd alleen maar intrest moest worden betaald. Het kapitaal zelf moest pas op de vervaldag worden afgelost.
Het geld van het woonkrediet werd in een tak 23 gestopt, een aandelenbelegging die verkocht wordt als een levensverzekering. Wat een extra inkomen moest opleveren, werd door de financiële crisis een verliespost. Het gezin trok naar de burgerlijke rechtbank in Brussel.
De rechter heeft nu de bemiddelaar (het ondertussen failliete Spaarselect), de bank (Beobank) en de verkoper van de tak 23 (Allianz) veroordeeld. Volgens het hof hebben zij niet voldaan aan hun ‘bijzondere informatieplicht’. Onder meer omdat het om een vrij technische constructie ging.
Het woonkrediet kwam eigenlijk neer op een ‘bulletkrediet’, en dat is bijzonder gevaarlijk, waarschuwde de rechter. Omdat de kredietnemer alleen maar interest betaalt, blijven mogelijke problemen, om aan het eind van de rit het kapitaal af te lossen, onder de radar. Pas op vervaldag komen die aan de oppervlakte, waardoor het op dat moment tot een gedwongen verkoop van de gezinswoning kan komen.
Parapluclausule
Beobank en Allianz hadden ‘de realiteitszin’ van de belegging moeten nagaan. Wou de belegger de lening aflossen met verhoopte opbrengsten uit de belegging? Dan hadden ze daarvoor expliciet moeten waarschuwen en de lening zelfs moeten weigeren. In de kredietbrief stond wel een paragraaf met een waarschuwing, maar dat was voor
‘Gezinnen worden aangezet om meer te lenen dan ze nodig hebben voor de aankoop van het vastgoed’ GEERT LENSSENS Advocaat
de rechter totaal onvoldoende. Het hof spreekt van een ‘parapluclausule’.
Allianz wordt kwade trouw verweten, omdat de verzekeraar beweerde dat hij niet wist dat het geld van een woonkrediet kwam. ‘Allianz schoot tekort in de zwaarwichtige onderzoeks en informatieplicht die op hem rustte’, oordeelde de rechter. Die vond wel dat de eisers hun geleden schade niet nauwkeurig hadden begroot, waardoor er een aparte zitting over de hoogte van de schade komt.
Verborgen kosten
Voor advocaat Geert Lenssens, die de zaak aanspande, gaat het om een belangrijk vonnis. ‘De beleggingshypotheek is vandaag verboden, maar we zien dat banken wel bulletkredieten verstrekken. Gezinnen worden aangezet om meer te lenen dan ze nodig hebben voor het aanschaffen van het vastgoed. Het verschil wordt belegd in een tak 23, om inkomsten te genereren voor de aflossingen. Dat is een recept voor een potentieel drama. Bij het bulletkrediet kan de waarde van het vastgoed zakken, bij de tak 23 het kapitaal. De toezichthouder FSMA heeft onlangs al gewaarschuwd dat makelaars onvoldoende hun klanten op de risico’s wijzen bij dat soort levensverzekeringen.’ Volgens Lenssens zijn aan zo’n tak 23belegging ook allerlei verborgen kosten verbonden die het kapitaal en het rendement aantasten.