Meningen worden alleen verboden in dictaturen
De geschiedenis van het Vlaams Blok/Vlaams Belang leert dat partijen verbieden geen goed idee is, stelt WALTER ZINZEN.
Toen het Vlaams Blok in 2004 achtereenvolgens door het hof van beroep in Gent en het Hof van Cassatie in Brussel bestempeld werd als een verboden racistische organisatie, gebeurde er weinig. Het Blok noemde zich voortaan Belang en dat was het dan. Vervolgens behaalde de partij het beste verkiezingsresultaat uit haar geschiedenis.
De Wetstraat reageerde negatief op het proces. Het Vlaams Blok moest bestreden worden in het parlement, zo was te horen, met argumenten. Niet in de rechtszaal. Ook het cordon sanitaire, dat nog altijd bestaat, wordt niet overal ondersteund. Vlaams Belang uitsluiten van beleid is niet democratisch, zeggen tegenstanders, en het miskent de wil van de kiezer ‘die altijd gelijk heeft’.
In de jaren die volgden, betoogden niet weinigen dat beledigen moet kunnen in het kader van de vrije meningsuiting. Leo Neels bijvoorbeeld, eminent jurist, heeft er al vaak op gewezen dat beledigingen – ook van groepen mensen, niet alleen van individu’s – geen misdrijf zijn.
Wat een verschil met de heisa over een paar uitspraken van een partij waarvan niemand tot afgelopen vrijdag het bestaan kende, maar die zichzelf wel ‘Islam’ noemt. Schokkende uitspraken, zeer zeker. Van België een islamitische staat willen maken, ijveren voor het invoeren van de sharia en een scheiding tussen mannen en vrouwen op het openbaar vervoer bepleiten: de veroorde lingen waren unaniem en terecht. De NVA wil de partij zelfs verbieden.
Pardon? Liepen er na de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo geen NVA’ers rond met de button ‘Je suis Charlie’? Wordt na iedere islamistische aanslag niet geroepen, NVA’ers voorop, dat de terroristen er niet in zullen slagen onze vrijheid van spreken af te pakken? Geldt dat alleen voor meningen die de NVA welgevallig zijn?
Het botte wapen
Zeker, de standpunten van die partij zijn seksistisch, respecteren de scheiding van kerk en staat niet en bedreigen onze democratie. Maar voor zover bekend worden die standpunten niet gevolgd door daden, en zijn het dus tot nader order menin gen. En meningen worden alleen verboden in dictaturen. Waarom geldt voor deze partij niet wat destijds voor het Vlaams Blok gold? Moet ook Islam niet met argumenten worden bestreden in plaats van verboden? Waarom niet, op democratische wijze, potentiële Islamkiezers proberen te overtuigen van hun ongelijk? De NVA zou zich moeten herinneren dat het botte verbodswapen het tegendeel bewerkt van wat de bedoeling is. Vlaams Blok/Belang is groot geworden dankzij de veroordeling en weer klein dankzij de NVA.
Politici uit andere partijen hebben erop gewezen dat politieke partijen verbieden met de huidige wetten onmogelijk is. In plaats van de wet dan maar te veranderen, zoals de NVA wil, zouden de Vlaamsnationalisten zich beter bezinnen over de vraag waarom juist politieke partijen niet verboden mogen worden. De historicus die de NVA leidt, weet toch dat in de jaren dertig van de vorige eeuw zelfs het Vlaams Nationaal Verbond, Verdinaso en Rex nooit verboden zijn, ook al waren ze alle drie openlijk fascistisch en antidemocratisch.
Ik ken trouwens een middel om het gras voor de voeten van Islam weg te maaien: maak een einde aan racisme en discriminatie op de arbeids en huizenmarkt en in het onderwijs, zodat ook moslims zich aanvaard en gerespecteerd voelen.
Staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken mag de Islampartij dan ‘haten’, andere mensen ‘haten’ Vlaams Belang evenzeer. Enige consequentie dringt zich dus op. Ofwel wordt de Islampartij verboden, maar dan ook Vlaams Belang. Ofwel wordt Vlaams Belang met rust gelaten, maar dan ook Islam.
De keuze ligt voor de hand. Verbieden lost niets op. Integendeel. Daarom is verbieden verboden.
Beledigingen – ook van groepen mensen, niet alleen van individu’s – zijn geen misdrijf