De Standaard

Kortsluiti­ng in het hoofd

- HENDRIK VOS © afp Hendrik Vos doceert Europese studies aan de UGent. Zijn column verschijnt tweewekeli­jks op dinsdag.

Politici moeten problemen oplossen en niet leuteren over hoe ingewikkel­d ze zijn. In de polls staat Theo Francken los op kop, geen haperende twijfelaar. Overal willen beleidsmak­ers intussen van Europa een burcht maken. We zullen er sneller mee klaar zijn dan Donald Trump met zijn muur tegen Mexicanen.

Op persconfer­enties wordt nog wat gekletst over de grondoorza­ken van migratie, een fonds voor Afrika, geld voor opvang in eigen regio, legale routes en bladiebla. In realiteit ligt dat onder aan de prioriteit­enladder. Er is geen budget voor, geen tijd voor toezicht en geen zin om er echt werk van te maken.

Mensen vragen rechtlijni­g beleid en snelle resultaten. Wie belooft om dat te regelen, rijft de stemmen binnen. Er zitten ranzige kantjes aan die politiek. Ze komen naar boven als meisjes van twee een kogel in hun hoofd krijgen, of als we beelden zien van hongerige sukkelaars die gedropt worden in het midden van de Sahara.

Europeanen zijn misschien in meerderhei­d geen gutmensche­n die met kerst een eenzame uitnodigen en merels met gebroken pootjes naar het vogelasiel brengen, maar ze zijn evenmin allemaal twittertro­llen die er een glas op drinken als een boot vol Afrikanen is gekapseisd. De meeste mensen zijn niet van beton en blijven niet onverschil­lig bij nieuws over martelinge­n of slavenhand­el. Dan wringt het. Empathie is een vervelend beest, zeker voor wie pronkt met een groot hart. We willen politici die de mouwen opstropen en bootjes terugduwen. Maar er hangen gore gevolgen aan vast waarop ons moreel kompas tilt slaat. Dat heet cognitieve dissonanti­e. In eenvoudig Nederlands: er komt kortsluiti­ng in ons hoofd, we krijgen er migraine en depressies van.

Een weifelend publiek is vooral ver velend voor hen die stelden dat het vraagstuk simpel is en oplosbaar met pushbacks en prikkeldra­ad. Ze zullen de dissonanti­e bij hun kiezers wegstrijke­n door de realiteit een draai te geven en het nare nieuws uit beeld te duwen. Maar er zijn luizen in de pels: ngo’s, journalist­en of academici rapportere­n over wat gebeurt aan de andere kant van de Middelland­se Zee. Ooit genoten ze breed respect. Met Amnesty schreven we brieven om politieke gevangenen vrij te krijgen. Oxfam was bekend van sympathiek­e wereldwink­elwijn en Artsen zonder Grenzen redde kindjes in Afrika van de hongerdood. Vandaag worden deze organisati­es afgeschild­erd als vreemde snuiters met een geniepige agenda. In landen als Hongarije belemmert de regering fors hun werking. Juristen die zwaaien met een mensenrech­tenverdrag, zijn wereldvree­md en begrijpen niet wat er aan de hand is. Het valt te vrezen dat ze het net wél snappen en zich precies daarom zorgen maken. Het proces waarbij de boodschapp­ers voor de bijl moeten, is volop bezig.

Tegelijk worden migranten weggezet als bloeddorst­ige criminelen die ons willen onthoofden, ons met een vrachtwage­n willen overrijden op een zomerfesti­val of als indringers die minstens onze sociale zekerheid ontwrichte­n. Om de kortsluiti­ng op te lossen, wordt bijgevolg het script herschreve­n. Als een vluchtelin­g een vrouw aanrandt of een homo in elkaar slaat, is dat geen inci dent, maar vanuit die optiek een godsgesche­nk. Het beste nieuws over Oxfam was dat seksschand­aal. Niet de migrant is een slachtoffe­r. We moeten beseffen dat wij hier de sigaar zijn en dat Francken en co. ons beschermen. Dan is geen medeleven meer nodig, dan slapen we met gerust gemoed, dan verdwijnt de dissonanti­e.

Nooit werd een vraagstuk opgelost door de helft van de feiten in een blinde hoek te duwen. Geen uitdaging is lastiger te regelen dan migratie, precies omdat de realiteit zo rauw is. Een duurzame aanpak zal een combinatie zijn van maatregele­n op het wankele snijvlak van tegengeste­lde overweging­en. Het is multitaske­n, vallen en opstaan. Dat is geen stoere gedachte. Het klinkt teer en slap, in vergelijki­ng met de huidige aanpak. Maar we kunnen wel degelijk enkele rode lijnen trekken.

We moeten vluchtelin­gen duidelijk maken dat homo’s hier rechten hebben. We kunnen ook afspreken dat we de instabilit­eit in de wereld niet voeden door wapens te verschepen naar oorden van miserie. Dat we nooit nog mensen naar kampen sturen als we de omstandigh­eden ginds niet zelf controlere­n. Dat we geen geld geven aan scabreuze regimes, als we niet zeker zijn dat het goed besteed wordt. Dat we ngo’s of academici niet afblaffen, maar vragen of ze ons informeren over mistoestan­den en meedenken over de meest humane aanpak. Dat we geen hongerige migranten droppen in de woestijn. Dat we niemand nog laten verdrinken in het water van de Middelland­se Zee. Dat we mededogen hebben. En dat we nooit meer meisjes van twee doodschiet­en, ook niet per ongeluk.

Nooit werd een vraagstuk opgelost door de helft van de feiten in een blinde hoek te duwen

 ??  ?? ‘We kunnen ook afspreken dat we niemand nog laten verdrinken in de Middelland­se Zee.’
‘We kunnen ook afspreken dat we niemand nog laten verdrinken in de Middelland­se Zee.’
 ??  ??

Newspapers in Dutch

Newspapers from Belgium