‘Europa kan Arco goedkeuren, er zijn precedenten’

BRUSSEL I CD&Vvoorzitter Wouter Beke stelt dat Europa een plan om de Arcocoöperanten gedeeltelijk te compenseren, wel dege lijk kan goedkeuren. Volgens hem zijn er Eu ropese precedenten. Zonder deal voor de Arcocoöperanten mag Belfius anderhalf miljard euro aan schadeclaims verwachten, aldus Beke.

De voorzitter van CD&V wil dus dat het Arcoplan aan Europa wordt voorgelegd én volgens hem kan Europa het goedkeuren. Opmerkelijk, want Kris Peeters eiste tot nu toe dat het Arcoplan niet zou worden voorgelegd aan Europa. De CD&Vvicepremier liet dat ook opnemen in het zomerakkoord. Bel fius drong erop aan het plan wel voor te leg gen, maar toen Peeters voet bij stuk hield, werd de beursgang uitgesteld.

Beke neemt nu een tegengesteld standpunt in. Heeft hij gelijk dat Europa al gelijkaardige plannen goedkeurde? De zaken liggen toch net iets complexer. Het klopt wel dat in Italië en Spanje kleine beleggers werden gecompenseerd. Maar wat gebeurde daar precies? In 2017 werden het Italiaanse Veneto Banca en Banca Popolare di Vicenza met overheidsgeld gered. Maar het was niet de overheid die tegenover de kleine beleggers een geste deed. De aan hen voorgestelde minnelijke schikking kwam van de betrokken banken, die de beleggers bij de verkoop van obligaties misleid hadden (DS 15 september).

Ook het Spaanse Bankia compenseerde een deel van de verliezen van zijn aandeelhouders. Het werd in januari 2016 door het Hooggerechtshof veroordeeld nadat twee particuliere beleggers hadden gesteld dat ze aan delen hadden gekocht bij de beursgang op basis van foutieve informatie in de informatiebrochure.

Er zijn nog meer precedenten, maar telkens was er één substantieel verschil met Ar co: bij de compensaties was het de betrok ken bank die een minnelijke schikking voorstelde en was het niet de overheid die geld toestopte zoals in het Arcoplan is voorzien. Is er dan geen precedent waar de overheid compenseert? Jawel, de waarborgregeling die de regering eerder uitwerkte. Maar Europa schoot die af.

Conclusie: de stelling van Beke is dus niet waar. Dit belet niet dat Belfius wel zou kunnen proberen iets voor de coöperanten te doen in plaats van de regering uit te sturen. En hoe zit het met het risico van 1,5 miljard euro aan schadeclaims? Dat impliceert dat alle Arcocoöperanten destijds misleid werden bij de aankoop van hun effecten én dat de feiten nog niet verjaard zijn. Maar het grootste deel is wel al verjaard. Bij de Italiaanse banken bedroeg de compensatie bovendien slechts 14,4 procent tot 18,75 procent of een zevende van het verlies.

1,5 miljard euro is overigens het bedrag waarvoor de raad van bestuur van Belfius waarschuwde als de regering doorzette met het zomerakkoord. Als Europa het afschoot, zou dat opgeteld aan beurskoers, dividend én terugbetaling van de steun in totaal 1,5 miljard kunnen kosten. Dat het risico zonder Arcodeal zo hoog is, is eerder onwaarschijnlijk.