Gaat Bo Coolsaet vrijuit?
De rechtbank spreekt zich vandaag uit in de zaakCoolsaet. Het Antwerpse parket bleef tijdens het proces de vrijspraak vragen voor de bekende uroloog. Toch riskeert hij twintig jaar cel voor de verkrachting van een minderjarige patiënte.
1. Waarvoor staat Bo Coolsaet terecht?
De uroloog moet zich voor de correctionele rechtbank in Antwerpen verantwoorden voor de verkrachting en aan randing van een minderjarige.
De vrouw, vandaag 28 jaar, liet zich tussen 2006 en 2008 behandelen bij Coolsaet (80) voor blaasontstekingen en chronische bekkenbodempijn. Tijdens de behandeling gebruikte de uroloog een instrument om de spieren rond de urine leider te ontspannen. Twee gerechtsexperts kwamen tot het besluit dat het vibrerende instrument geen medisch nut heeft, maar volgens Coolsaet is het een standaardbehandeling die hij bij zo’n 300 patiënten heeft uitgevoerd. Op het proces bleek dat het instrument op de markt was gebracht als een seksspeeltje, volgens de vrouw heeft hij haar daarmee verkracht. Hij zou haar tijdens de behan deling ook aangeraakt hebben aan de bil len en borsten. Het slachtoffer was toen 15 en 16 jaar.
2. Er waren toch veertien slachtoffers?
Na het eerste krantenartikel over het proces hebben zich veertien mogelijke slachtoffers gemeld bij Christine Mussche, de advocate die de burgerlijke partijen vertegenwoordigt. Niet allemaal hebben ze officieel een klacht ingediend, maar volgens de advocate zijn ze wel van doorslaggevend belang voor de geloofwaardigheid van haar cliënte in de verkrachtingszaak.
Bij de start van het proces vroeg Mus sche meer tijd om de nieuwe meldingen en klachten te bestuderen. Het parket verzette zich en bleef de vrijspraak van Coolsaet eisen, tot onbegrip van de burgerlijke partijen. ‘Wij voelen ons op een schandelijke manier in de steek gelaten door het openbaar ministerie’, pleitte Mussche. ‘Als de rechtbank hier geen rekening mee houdt, heeft het geen zin meer om seksueel misbruik nog te vervolgen.’
3. Waarom vraagt het parket de vrijspraak?
In 2017 vroeg het parket voor de raadkamer al de buitenvervolgingstelling van Bo Coolsaet. Volgens aanklager Kim De Laet is het niet de taak van het gerecht om een oordeel te vellen over een delica te medische behandeling. Dat de arts de jonge vrouw tijdens die behandeling ook betast zou hebben aan billen en borsten, is volgens het parket een zaak van woord tegen woord. En twijfel speelt, volgens de strafwet, in het voordeel van de beklaagde.
Tijdens het proces veranderde de hou ding van het openbaar ministerie niet, ondanks de nieuwe meldingen en klachten. ‘Twee van die klachten zijn verjaard. De andere zijn eveneens nagekeken en daar zijn geen aanwijzingen gevonden van strafbare feiten’, zei procureur Kim De Laet bij de start van het proces (toen was er sprake van vier nieuwe klachten, red.). Ook op de tweede zittingsdag, toen Christine Mussche op de proppen kwamen met een lijst van veertien mogelijke slachtoffers, bleef het parket bij zijn standpunt. Het argument van Mussche dat door de eenheid van opzet de verjaring pas ingaat vanaf het laatste feit dat met hetzelfde opzet is gepleegd – de verkrachting van de minderjarige – werd niet gevolgd.
4. Werden de andere klachten dan niet onderzocht?
Daar bestaat discussie over. Een van de klachten dateert van 2018 toen het onderzoek naar Coolsaet over de verkrachting en aanranding van zijn minderjarige patiënte liep. Een 55jarige vrouw uit het Antwerpse diende toen een klacht in wegens grensoverschrijdend gedrag door Coolsaet, die ze in 2010 consulteerde na een relatiebreuk (DS 19 september). In december 2018 kreeg de vrouw een brief van het parket met de boodschap dat haar klacht geseponeerd was ‘na een grondig onderzoek’ en wegens ‘onvoldoende bewijzen’.
Het is op zijn minst vreemd dat deze zaak niet minstens ter informatie van de rechtbank samengevoegd werd met de zaak die vandaag voorkomt. Bovendien werd noch de vrouw noch Coolsaet ondervraagd. Op de zitting gaf Kim De Laet toe dat de formulering ‘grondig onderzoek’ ongelukkig was, maar dat het ging om een standaardbrief. Waarom de klacht niet bij het dossier werd gevoegd, verduidelijkte ze niet.
5. Aan wie moeten parketmagistraten verantwoording afleggen?
Het is in eerste instantie de rechtbank die oordeelt of ze de visie van het openbaar ministerie al dan niet volgt. Als burgers klachten hebben over de werking van justitie, kunnen ze zich ook wenden tot de Hoge Raad voor Justitie, maar een dagelijkse controleinstantie van het parket bestaat niet.
De advocaten van de burgerlijke partijen, Christine Mussche en Liesbet Noens, schreven in september een brief naar procureur Franky De Keyzer, de hiërarchische overste van De Laet, om de houding van het parket aan te klagen. Kopieën van die brief gingen naar de procureurgeneraal van Antwerpen, de procureurgeneraal van het Hof van Cassatie in Brussel en naar minister van Justitie Koen Geens (CD&V). Het weekblad Knack vroeg naar aanleiding van die brief reacties aan de diverse bestemmelingen, maar die konden of wilden niet reageren.