Parlement maakt het ceo Bpost niet te lastig
Zo transparant als zijn raad van bestuur vraagt, ‘zal en kan hij niet zijn’. Wettelijke regels én de juridische praktijk beletten hem dat. De parlementsleden namen gisteren vrede met de uitleg van Bpost-ceo Jean-Paul Van Avermaet.
Van Avermaet, die gisteren in een parlementaire commissie uitleg gaf over zijn strategie bij Bpost en de juridische onderzoeken naar hem, groeide in zijn rol naarmate de zitting vorderde. Deze commissie zou het hem niet lastig maken, dat werd gaandeweg duidelijk. Zijn strategie om in zijn uiteenzetting uitsluitend te praten over Bpost en over de transformatie die het bedrijf moet doormaken, leek te werken.
Even was er ontevredenheid in de commissie, omdat de ceo niets vertelde over de spreekwoordelijke olifant in de kamer: de kartelonderzoeken waarbij hij betrokken is. Het leverde hem aanvankelijk wat kritische vragen op, maar die ebden weg, ook al door de tijdsdruk. De zaal was al geboekt voor een volgende vergadering.
Praten mag niet
Van Avermaet bleef consequent bij zijn strategie. Hij minimaliseerde het onderzoek van de Belgische Mededingingsautoriteit (BMA). Het ging om ‘schriftelijke vragen, eigen aan de eerste fase van zo’n onderzoek’. Officieel was hij niet in beschuldiging gesteld, hij zei ervan overtuigd te zijn dat hij geen inbreuken op de kartelwetgeving gepleegd had. ‘Ik heb het volste vertrouwen in de goede afloop.’
Of hij al ondervraagd was door het Amerikaanse Department of Justice (DoJ) werd niet duidelijk – de vraag werd niet gesteld. Over het Amerikaanse onderzoek zei Van Avermaet wel ‘dat hij van zijn raadslieden begrepen had dat hij daar niet veel over mocht zeggen’. Doet hij dat wel, dan riskeert hij een sanctie. Ook de Belgische wetgeving belet hem vrijuit te praten, gaf hij aan.
Met dat ene zinnetje ontmijnt Van Avermaet overigens de eis van zijn raad van bestuur om transparant te zijn op straffe van ontslag zonder vertrekvergoeding. De bestuurders hadden hem gevraagd om transparant te communiceren over alle verdere stappen
in de onderzoeken waarbij hij betrokken is. Alleen op die manier kunnen zij de belangen van Bpost vrijwaren. Maar Van Avermaet gaf aan daar maar gedeeltelijk op in te kunnen gaan. Om wettelijke redenen, zei hij, maar ook ‘omdat hij zich op een bepaald moment misschien zal moeten verdedigen’.
Het bleef onduidelijk welke vragen de raad van bestuur hem gesteld had én wat zijn schriftelijke antwoorden daar vorige week op waren. Hij zei dat hij de brieven niet bij zich had, het was volgens hem ook niet nuttig om dergelijke documenten mee te brengen.
‘Reizen kan'
Van Avermaet wist niettemin de commissieleden gerust te stellen dat hij nog vrij kan reizen. Bpost betaalde in 2018 700 miljoen euro voor het Amerikaanse e-commercebedrijf Radial. Ja, hij kon daar vrij naartoe reizen én naar de andere filialen van Bpost, voor zover de coronacrisis dat toelaat, verzekerde hij. Op een vraag van Ecolo of hij naar de VS zou reizen zodra dat opnieuw kon, kwam geen antwoord.
De boodschap van de ceo dat reizen geen probleem vormt, verrast mededingingsadvocaten. Waarop Van Avermaet zich baseert, is niet duidelijk. De commissie leek hem het voordeel van de twijfel te geven. Negen commisgische sieleden benadrukten dat het resultaat van de onderzoeken afgewacht moest worden. Eén commissielid, Michael Freilich (N-VA), lanceerde een aanval op Maria Vindevoghel (PVDA), omdat die eerder gezegd had dat Bpost ‘geleid wordt door een fraudeur’.
Vindevoghel kreeg evenmin een antwoord op haar vraag of de bewakingsfirma G4S, waarvoor Van Avermaet destijds werkte, diensten had verstrekt aan Bpost. De zitting bracht ook geen duidelijkheid over de reden waarom zowel de voorzitter van Bpost, François Cornelis, als voogdijminister Philippe De Backer (Open VLD) het nieuws van het Amerikaanse onderzoek in de krant moesten lezen. De Backer had eerder ook het onderzoek van de BelBMA via die weg moeten vernemen. De Bpost-baas zei dat hij zowel het onderzoek van de BMA als dat van de DoJ ‘direct gemeld had aan de bevoegde personen bij Bpost’.
Met één zinnetje ontmijnde Van Avermaet de eis van zijn raad van bestuur om transparant te zijn op straffe van ontslag zonder vertrekvergoeding