‘Wat in VRT-audit staat, kan in geen enkel bedrijf door de beugel’

De ceo van de VRT kondigt een nultolerantie af voor elk gebrek aan integriteit binnen de omroep. Wat zijn de gevolgen van het vernietigende auditrapport?

Wat gaat de VRT nu doen met het

Auditrapport?

De raad van bestuur van de VRT komt vandaag samen. Op de agenda: een uitgebreide en stevige discussie over het forensische rapport van Audit Vlaanderen. Na berichtgeving over malversaties bij de VRT, die voortvloeide uit een open oorlog aan de top van de omroep – tussen de toenmalige ceo Paul Lembrechts en zijn nummer twee Peter Claes, de directeur Productie en Media – startte Audit Vlaanderen een onderzoek bij de VRT. Hoewel het rapport vernietigend zou zijn voor de omroep, communiceerde die vrijdag zelf dat het klaar was. Er zou onder andere sprake zijn van normvervaging en onregelmatigheden bij overheidsopdrachten. VRT.Nws meldde vrijdag al dat het onder meer zou gaan over het omzeilen van de aanbestedingsregels. Bij de bouw van een decor, bijvoorbeeld, ging de VRT niet in op griteit. Hij belooft de controle op het correct naleven van de regels ‘op korte termijn aanzienlijk te versterken’.

Vlaams minister van Media, Benjamin Dalle (CD&V), had vrijdag al laten weten dat de aanbevelingen die Audit Vlaanderen formuleert in de beheersovereenkomst, zullen worden opgenomen in het contract dat nu heronderhandeld wordt tussen de regering en de omroep.

Krijgt dit rapport een gerechtelijk staartje?

Dat kan. ‘Wanneer er bij een forensisch auditrapport indicaties zijn van mogelijke strafrechtelijke inbreuken, bezorgt Audit Vlaanderen een exemplaar van het rapport aan het parket of aan de Centrale Dienst voor de Bestrijding van Corruptie (CDBC)’, zegt Marc Vandersmissen van Audit Vlaanderen. Hij wilde gisteren niet bevestigen dat dat in dit geval al gebeurd is. Volgens onze bronnen wordt een forensisch rapport bijna altijd overgemaakt aan het parket, al was het voor het parket van Brussel dit weekend nog te vroeg om dat te kunnen bevestigen. Zodra ze het in handen hebben, ligt de bal in het kamp van het parket of de CDBC: zij beslissen of de feiten zwaar genoeg zijn om een gerechtelijk onderzoek te starten. Stijn Verbist, de advocaat die Peter Claes bijstaat in dit dossier, bevestigde aan

De Standaard dat zijn cliënt het rapport nog niet ontvangen heeft. Voorts wil hij geen commentaar kwijt.

Krijgen politici inzage?

Omdat er commercieel gevoelige informatie in staat en omdat het ‘beschrijvingen van gedragingen of handelingen van bij naam genoemde of gemakkelijk identificeerbare personen’ bevat, mag dit rapport niet zomaar publiek gemaakt worden. Toch belooft minister van Media Dalle maximale transparantie aan de volksvertegenwoordigers. Hij laat ook weten dat hij vrijdag nog aan de administrateur-generaal van Audit Vlaanderen gevraagd heeft om een persoonlijk exemplaar te bezorgen aan Liesbeth Homans (N-VA), de voorzitter van het Vlaams Parlement. In samenspraak met Dalle zal Homans nu beslissen wat er met het rapport gebeurt en of en hoe het vrijgegeven kan worden aan de parlementsleden. Enkelen hebben het al opgevraagd. Als beslist wordt dat ze het mogen inkijken, zal dat onder strikte voorwaarden zijn, en pas nadat het rapport stevig geredigeerd is om aan alle privacyvoorwaarden te voldoen.

Gezin

De Pauw vraagt hoge schadevergoeding

12 miljoen euro, zoveel zou het gezin van Bart De Pauw als schadevergoeding van de VRT eisen. Dat meldde

dit weekend en is bevestigd aan onze redactie. Al wil Stijn Verbist, de advocaat van het gezin De Pauw, dat bedrag niet bevestigen. Hij vindt dat er te veel op wordt gefocust en wil alleen zeggen ‘dat Bart De Pauw en zijn gezin die proce

dure zijn gestart omdat ze drie jaar geleden zwaar geïncasseerd hebben’.

Verbist is