‘Obamacare is niet in gevaar’, sussen … de Republikeinen
De Democraten wijzen op het risico dat het Supreme Court, met straks een derde door Trump benoemde rechter aan boord, de week na de verkiezingen Obamacare zal afschaffen. ‘Ironisch genoeg spreken de Republikeinen hen tegen.’
Al sinds de Affordable Care Act, in de volksmond ‘Obamacare’, in 2010 wet is geworden, richten de Republikeinen hun pijlen op Barack Obama’s ziekteverzekeringswet, zo stipte Kamala Harris deze week aan. ‘Tien jaar lang hebben de Republikeinen de wet proberen te kelderen. Omdat dat in het Congres is mislukt, proberen ze het nu via de rechtbank’, zei de Democratische senator en vicepresidentskandidate tijdens de hoorzittingen van Amy Coney Barrett, Trumps kandidate voor het Hooggerechtshof.
Gezondheidseconoom Timothy McBride, die de overheid adviseerde over Obamacare, geeft Harris gelijk. ‘Het is dan ook erg ironisch dat uitgerekend de Republikeinen de publieke opinie nu sussen dat het zo’n vaart niet zal lopen, en dat de kans gering is dat het Hooggerechtshof Obamacare straks keldert’, zegt hij aan de telefoon vanuit Missouri.
‘Tien jaar hebben de Republikeinen de wet in het Congres proberen te kelderen. Nu proberen ze het via de rechtbank'
Kamala Harris Democratische ‘running mate’
Hoe zit dat precies? De Democraten hebben de hoorzittingen over de kandidatuur van rechter Barrett deze week gebruikt om te wijzen op het gevaar van haar benoeming voor Obamacare. Op 10 november, precies één week na de presidentsverkiezingen, ligt Obama’s ziekteverzekeringswet opnieuw op de tafel van het Supreme Court.
Dat komt omdat de Republikeinen de boete voor wie geen ziekteverzekering afsluit, hebben afgeschaft. ‘Daarmee hebben de Republikeinen het meest onpopulaire deel van Obamacare geschrapt’, zegt McBride. ‘Maar er was nog een tweede voordeel. Door de boete te schrappen, is de wet gewijzigd, en kan de grondwettelijkheid van Obamacare andermaal in vraag worden gesteld.’
Barrett: ‘Geen agenda’
De Democraten wijzen op het risico dat Barrett als Trumps derde rechter in het Hooggerechtshof de beslissende stem kan leveren om de wet integraal naar de prullenmand te verwijzen. President Trump heeft al frequent gezegd dat hij Obamacare wil afschaffen, en vervangen door ‘een veel beter plan’, dat er tot hiertoe niet is gekomen.
Tijdens de hoorzittingen wilde Amy Coney Barrett niet concreet worden over haar standpunt. Ze hield het erop dat ze ‘geen agenda’ heeft en ‘niet vijandig staat’ tegenover de wet. Maar in een artikel dat ze begin 2017 schreef, uitte Barrett kritiek op John Roberts, de conservatieve voorzitter van het Hooggerechtshof,
omdat die in 2012 mee had gestemd met de progressieve rechters, en zo Obamacare had gered. Vijf maanden na dat artikel droeg Trump haar voor als federaal rechter.
Dat doet de Democraten besluiten dat Barrett de gezondheidswet zal afwijzen, als ze als opperrechter daar de kans toe krijgt. Gezondheidseconoom McBride vindt die vrees niet uit de lucht gegrepen: ‘Bij een nieuwe stemming blijft Roberts vermoedelijk bij zijn standpunt. Maar Barrett treedt allicht in de voetsporen van haar mentor Antonin Scalia, voor wie ze heeft gewerkt (Scalia heeft in 2012 tegen de wet gestemd, red.). De onbekende factor zijn de twee andere door Trump gekozen rechters: Brett Kavanaugh en Neil Gorsuch. Zij hebben nog geen juridisch standpunt over Obamacare ingenomen.’
De Republikeinen minimaliseren het risico dat Obamacare wordt geschrapt, omdat ze goed beseffen dat daardoor 20 miljoen Amerikanen
hun ziekteverzekering zouden verliezen. En hoe leg je zoiets uit, in een land dat bijzonder hard wordt getroffen door de covid-19-pandemie, die in Amerika al miljoenen heeft besmet en meer dan 215.000 slachtoffers heeft geëist?
Obamacare is populair
‘Obamacare is populair’, zegt McBride. ‘En het populairste stuk van de wet is dat hij verzekeraars verbiedt om mensen met een medische voorgeschiedenis te weren, of hen een duurdere premie aan te smeren. De Democraten wijzen erop dat covid vroeger daaronder zou zijn gevallen. Kortom, zonder Obamacare zouden verzekeraars mensen in de toekomst weigeren te verzekeren of meer laten betalen, als zij met het nieuwe coronavirus besmet zijn geweest. Covid aan Obamacare linken, is dus een erg slimme strategie.’
En die strategie jaagt de Republikeinen in de verdediging. ‘Niemand gelooft dat het Supreme
Court de Affordable Care Act zal schrappen’, zei de Republikeinse Senaatsvoorzitter Mitch McConnell maandagavond stellig, in een verkiezingsdebat met zijn Democratische uitdaagster Amy McGrath.
‘De linkerzijde suggereert dat rechter Barretts benoeming in het Hooggerechtshof het einde zou betekenen voor de Affordable Care Act en de bescherming voor patiënten met een medische voorgeschiedenis’, zei ook de Republikeinse senator Chuck Grassley. ‘Maar dat is waanzin. Als een moeder van zeven weet rechter Barrett duidelijk hoe belangrijk gezondheidszorg is.’ Wat een seksistische uitspraak, reageerde Nicholas Bagley, hoogleraar rechten in Michigan, en een voorstander van Obamacare, daarop tegenover de politieke website The Hill: ‘Rechter Scalia had ook een hele hoop kinderen, en toch zei niemand dat hij daarom vóór de Affordable Care Act ging stemmen.’
Ine Roox