Gazet van Antwerpen Stad en Rand
“Ik heb mijn nek uitgestoken, het is tijd voor antwoorden”
Jef Vermassen stelt zich grote vragen bij het onderzoek naar de Bende van Nijvel. En daarom vraagt hij openheid van justitie. Speurders en gerecht mogen zich volgens hem niet langer verstoppen achter het geheim van het onderzoek. Ze moeten uitleggen waaro
“Zijn we weer vertrokken voor jaren van grote stilte?”
“Ik heb mijn nek uitgestoken omdat David Van de Steen (de cliënt van Vermassen die bij de overval op de Delhaize in Aalst op 9 november 1985 zijn ouders en
zus verloor, red.) signalen opving dat het onderzoek stilaan doodbloedde. Dat er binnen het team onenigheid was. Dat een groep steeds dieper wilde graven en een andere telkens weer aarde in de put wilde gooien.” “Ofwel zijn er de afgelopen dertig jaar leugens en roddels verteld over het netwerk rond de Bende en dan moet justitie ons duidelijk maken waarom die geruchten niet kloppen. Ofwel moet justitie nu toegeven dat die geruchten juist waren. Met een uitleg waar en waarom het misgelopen is.” “We hebben de inlichtingen over B. pas in maart in het onderzoek kunnen steken”, zeggen Bendespeurders. “We weten dat dit een kans is om het dossier vooruit te helpen, een kans zoals wij er nog nooit één gehad hebben, maar we kozen ook om in alle discretie de piste van B. uit te werken. Het plaatje van zijn mogelijke betrokkenheid is verre van af. Het uitlekken van die info zou ons onderzoek in gevaar kunnen brengen.”
“Moeten we sleutelen aan het geheim van het onderzoek?”
“Geheimhouding voorkomt dat misdadigers informatie misbruiken om een dossier te boycotten, maar we zijn verkeerd bezig als die geheimhouding misbruikt wordt om de waarheid te verdoezelen. De naam van ‘De Reus’ zit al sinds 1999 in het dossier, maar ik mag dat niet publiek maken of ik kan in de gevangenis belanden. Moeten we het niet mogelijk maken dat sommige informatie met goede bedoelingen toch naar buiten gebracht wordt?” “Ik ben heel terughoudend om veel aan te sleutelen aan het geheim van het onderzoek, of om het helemaal op te heffen”, zegt Christian Denoyelle, voorzitter van de Hoge Raad voor de Justitie. “Wij zijn wel vragende partij om meer toezicht te kunnen uitoefenen op onderzoeken en te kunnen tussenkomen bij structurele disfuncties in een lopend onderzoek. Nu kunnen we dat pas wanneer een dossier is afgerond. Maar dan is het vaak te laat.”
“Hoe komt het dat die man bij de politie van Aalst kon werken?”
“Hoe kan het dat een man die betrokken is bij 28 moorden bij de politie van Aalst terechtkomt? Een man van wie de naam al in 1999 in het dossier genoemd wordt. Is het geen hallucinante gedachte dat hij daar mogelijk in contact kwam met getuigen in het dossier?” “Is het toeval dat die man na zijn carrière bij de Groep Diane in Aalst terechtkwam? Op de plek van de meest bloedige raid van de Bende. Op de plek waar naar de daders gezocht moest worden. Waar hij perfect op de hoogte kon blijven van het onderzoek. Waar hij zichzelf en andere bendeleden kon indekken.” B. werd al in 1976 weggestuurd bij de groep Diane en kwam toen bij de rijkswacht van Aalst terecht. Dat is niet onlogisch omdat hij daar woonde. Aalst was een grote brigade. Zo ‘n overplaatsing gebeurde op basis van anciënniteit en stamnummer. De eerst volgende in de rij kwam eerst aan de beurt. De man heeft nooit op het onderzoek van de Bende van Nijvel gezeten en kon het bijgevolg ook niet echt controleren.
“Waarom blijven cruciale tips zonder gevolg?”
“Hoe ernstig kun je een onderzoek noemen wanneer een brief met cruciale informatie zonder gevolg blijft? Een paar jaar geleden kreeg ik een anonieme brief waarin verschillende namen van de Bende genoemd werden. Ik bezorgde de brief aan het parketgeneraal, die hem overmaakte aan de onderzoekscel. Drie weken later informeerde ik naar het gevolg dat aan die brief gegeven werd. Bleek dat die brief al die tijd ongeopend op een bureau was blijven liggen. Een eenmalige vergetelheid of werd wel vaker nonchalant omgesprongen met tips? Welke kansen heeft men laten liggen? Misschien was het wel mogelijk geweest om ‘De Reus’ nog bij leven aan de tand te voelen?” “Wij hebben massa’s namen gekregen van mogelijke daders. Maar het aantal manschappen van de onderzoekscel is de jongste jaren drastisch geslonken”, betreuren ze in Charleroi. “Wij moeten het nu stellen met vijf voltijdse speurders, die prioriteiten moeten bepalen. De voorbije weken hebben wij een paar deuren kunnen sluiten om ons beter op nieuwe pistes te kunnen storten. Die van B. krijgt absolute voorrang.”
“Waarom werd het onderzoek naar Charleroi overgeheveld?”
“Gaat men nu eindelijk een goede reden geven waarom het onderzoek destijds van Dendermonde naar Charleroi werd overgeheveld? Ik heb altijd gehoord dat onderzoeksrechter Freddy Troch en zijn team goed werk leverden. Kwamen ze zo dicht bij de waarheid, zoals wordt beweerd? Waarom werd het team van Dendermonde door sommigen zo zwaar op de korrel genomen en verdacht gemaakt? Die verhuis, wat zit daar precies achter? Waarom zegt men niet duidelijk wat de redenen zijn? Ik zeg niet dat de zaak in Charleroi in de doofpot gestopt werd, maar wat goeds heeft die verhuis opgeleverd naast vertraging? Volgens het rapport van de Bendecommissie II werd het onderzoek overgeheveld wegens communicatieproblemen tussen speurders onderling, en magistraten onderling. Een terugkeer naar Dendermonde ziet de Bendemagistraat niet zitten. “Gezien de nakende verjaringsdatum lijkt het mij niet opportuun om een nieuwe, Nederlandstalige onderzoeksrechter aan te duiden die het dossier opnieuw moet instuderen.”