“Heel duidelijk: wij hebben dit niet gelekt. Niet ik persoonlijk, niet de UCI”

Dinsdag komt de Tour aan in Sarzeau, de Franse stad waar UCIvoorzitter David Lappartient (45) burgemeester is. Dat moet een feest worden, maar voorlopig is ‘Mr. Le Président’ niet in de stemming. Officieel is hij de machtigste man in het wielrennen, maar in de affaire Chris Froome heeft hij zich geen moment zo gevoeld. “We konden Froome niet veroordelen. Een beroep voor het TAS hadden we altijd verloren. Met een schadevergoeding erboven op.” Opgelucht dat de eerste grote storm in uw voorzitterschap voorbij is?

“Alors, het is zoals u zegt. Het eerste grote dossier. Ik heb gehoord over de afwijkende testwaarde van Froome één uur na mijn verkiezing. (lacht) Ik ben verkozen rond 13.00u. Na een persconferentie trok ik mij vijf minuten terug op mijn hotelkamer toen ik een telefoontje kreeg van onze huidige directeur-generaal (Amina Lanaya, red.): Mr. Président, ik moet u op de hoogte stellen van een belangrijk bericht dat gisteren is binnengekomen. Ik wist meteen dat de start van mijn mandaat lastig zou worden. Froome is een belangrijke renner, met wat meer middelen dan een andere. En Salbutamol is – excusez le mot – een klotesubstantie. Het was ongeveer het slechtste wat ons kon overkomen.”

Negen maanden later is Chris Froome officieel van elke blaam gezuiverd. Met welk gevoel blijft u achter?

“Ecoutez, de vrijspraak van monsieur Froome is duidelijk niet de uitkomst waar de meerderheid van de mensen op gehoopt had. Ik weet hoe het grote publiek denkt: de UCI, WADA en Team Sky hebben een akkoordje gesloten. Ik lees het overal op Twitter, al die laffe, anonieme berichten: Lappartient démission! Hij is niet beter dan zijn voorganger. Maar feit is dat wij geen enkele wettelijke basis hadden om hem te schorsen. Op 28 juni is de brief van WADA binnen gekomen: de afwijkende waarde van monsieur Froome betreft geen antidoping-

overtreding. Dat heeft alles veranderd. Is de UCI zwak om dat wij WADA volgen?”

U zei bij uw verkiezing dat de UCI vaker zijn spierballen zou moeten tonen. Dat heeft u in de zaak Froome nooit kunnen doen.

“Nog eens: op welke wettelijke basis? Er is de brief van WADA: geen dopinginbreuk. Als wij toch sanctioneren, verliezen we altijd bij een beroep voor het TAS. Met een schadevergoeding erbovenop.”

Waar de UCI wel zwaar in de fout is gegaan: jullie hebben het nieuws over de afwijkende test gelekt naar de media. Dat had nooit naar buiten mogen komen.

“Ik kan heel duidelijk zeggen: het lek komt niet van bij ons. Weet u hoeveel instanties er op de hoogste gesteld worden bij zo’n afwijkende test? De UCI, de federatie van Monaco, UK Anti-Doping, WADA, de ploeg, de renner… Vijf of zes instanties in totaal. Het kan overal gelekt zijn. Eerlijk waar, ik ben verbaasd dat het niet eerder is gebeurd.”

In Groot-Brittannië zijn er nogal wat mensen van overtuigd dat u het in eigen persoon hebt gelekt.

“Ik heb begrepen dat er in de entourage van Froome mensen zijn die dat gerucht verspreiden. Dat staat natuurlijk goed, beweren dat het de president zelf was. Helaas voor hen: klopt helemaal niet.

Ik zal u vertellen hoe het is gegaan: het was 17 december, kerstdag hier op het werk. Ik ben met mijn kinderen naar Ollon gegaan om in de sneeuw te spelen. Daar belde Clémént Guillou, journalist van Le Monde. De kranten (ook

The Guardian, red.) hadden op dat moment al alle feiten en belden niet eens om een bevestiging. Ze wilden gewoon mijn reactie. Het was opnieuw zo’n absurd moment: ik wist dat het groot nieuws zou worden en terzelfdertijd waren mijn kinderen boven op de berg aan het spelen met een bok en riepen ze dat papa de telefoon moest neerleggen.” (lacht)

Als u het nieuws niet heeft gelekt, wie dan wel?

“Daar heb ik zo mijn idee over. Ik vermoed dat het nieuws eerder uit Groot-Brittannië kwam.”

Hoe zit het met uw persoonlijke relatie met Tourorganisator ASO? Heeft die onder de zaak Froome geleden?

“Voorlopig niet.” (lacht)

Maar de timing was toch bijzonder: op maandag komt aan het licht dat ASO Froome niet in de Tour wil. Eén dag later dan het bericht dat de UCI hem wit wast. Dat leek een stellingenoorlog.

“U moet zich afvragen: wie heeft er geprofiteerd van het nieuws over het startverbod van Froome in de Tour? De teneur is nu: ASO is moedig, durft een standpunt in te nemen. En de UCI doet zijn werk niet.”

Dus ASO wist dat de vrijspraak er zat aan te komen en wilde snel nog de publieke opinie voor zich winnen?

“Van zodra de brief van WADA is aangekomen – op 28 juni – hebben wij ASO laten weten dat er een beslissing zou vallen voor de Tour. Het kwam hen niet slecht uit dat de UCI vol in de wind zou komen te staan. Het is zoals in de kinderverhalen: er moet altijd een goede en een slechte zijn. Wij zijn nu de slechte.”

U zegt dat u niet anders kon dan het oordeel te volgen van WADA. Neemt u het hen kwalijk dat de verdediging van Froome de salbutamoltest kennelijk makkelijk onderuit kon halen?

“WADA zegt dat de test solide is. Maar er is solide en solide. Ze moeten zich na de affaire-Froome in ieder geval de juiste vragen stellen over de test.”

Froome en Team Sky zouden tien miljoen euro hebben geïnvesteerd in zijn verdediging.

“Ook dat weet ik niet. Dat moet u aan hem vragen. Maar ik heb net bij onze financiële dienst nagevraagd wat de kost is geweest voor de UCI. Dat gaat ook over honderdduizenden euro’s. Als de verdediging experts opvoert, moet je ook experts aanstellen om hun verhaal in te schatten. Dat is geld dat ik veel liever had gespendeerd aan wielrennen in ontwikkelingslanden.

Weet u wat ik echt jammer vind? We hebben recent een verbod gestemd op Tramadol en corticosteroïden, een fundamentele beslissing voor het wielrennen. Maar door de affaire-Froome is dat helemaal ondergesneeuwd geraakt.”

En is het beeld opnieuw versterkt van de UCI die laks optreedt tegen doping.

“Terwijl dat helemaal niet klopt. Veel internationale federaties gaan hun antidopingprogramma nu uitbesteden aan de International Testing Autority, een orgaan dat gefinancierd wordt door het IOC. Terwijl het wielrennen zelf – alle verschillende stakeholders samen – jaarlijks tien miljoen betaalt. Overal krijgen we schouderklopjes voor onze strijd tegen doping. En toch is er dat beeld van de UCI die niks doet. Het wielrennen draait elke steen om. Of om een andere beeldspraak te gebruiken: wij doen trajectcontrole, hebben flitspalen en zetten ook nog motards aan de kant van de weg. Sommige andere sporten hebben flitspalen, maar zetten geen motards. En dan zijn er de sporten die niet eens een flitspaal hebben.”

‘‘Het wielrennen draait elke steen om. Om beeldspraak te gebruiken: wij doen trajectcontrole, hebben flitspalen en zetten ook nog motards aan de kant van de weg.’’ David Lappartient UCI-voorzitter

FOTO REUTERS