Gazet van Antwerpen Stad en Rand
De advocaat die niet bang is om de overheid aan te vallen
Antwerpenaar Stijn Verbist moet voor Bart De Pauw VRT 12 miljoen euro armer maken
12 miljoen euro. De schadevergoeding die het gezin van Bart De Pauw van de VRT eist, lijkt duizelingwekkend hoog. Of het realistisch is dat hij dat bedrag effectief krijgt, zal de toekomst moeten uitwijzen. Maar zijn advocaat Stijn Verbist, specialist in complexe dossiers tegen de overheid, heeft al bewezen dat hij nergens voor terugdeinst. “Ik wil geen tegendraadse advocaat zijn. Maar ik vind het schrijnend dat er zo veel overheidsfouten gemaakt worden.”
Het nieuws dat Bart De Pauw en zijn gezin een torenhoge schadevergoeding van de VRT eisen, kwam vrijdag voor iedereen als een verrassing. Hoewel het onderzoek rond grensoverschrijdend gedrag van de tv-maker is afgerond, zal een proces ten gronde ten vroegste volgend jaar plaatsvinden. De Pauw wacht de gevolgen niet af om de VRT in gebreke te stellen voor zijn inkomensverlies nadat hij in 2017 op staande voet bij de openbare omroep werd ontslagen. Hij eist een bedrag van 12 miljoen, zo werd ons door een goedgeplaatste bron bevestigd.
Stijn Verbist, de raadsman van Bart De Pauw, die de procedure heeft opgestart, wil dat bedrag niet bevestigen. Hij vindt dat er te veel op wordt gefixeerd. “Ik kan alleen zeggen dat Bart De Pauw en zijn gezin die procedure zijn gestart omdat ze drie jaar geleden zwaar geïncasseerd hebben. Ze hebben sociaal, emotioneel en financieel effectief veel schade geleden. Zijn inkomsten vielen ineens allemaal weg. Dat is hetzelfde als een topvoetballer van wie het been na een tackle geamputeerd moet worden. Iemand zal die voetballer moeten betalen, hè.”
Club Brugge, Oosterweel ...
Of De Pauw effectief kans maakt op zo’n torenhoog bedrag, daarover wil advocaat Verbist op dit moment geen uitspraken doen. Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, zegt hij. De rechter zal oordelen. Maar de Antwerpse advocaat staat erom bekend dat hij er niet voor terugdeinst overheidsbedrijven aan te vallen. Verbist doceert rechtsbescherming tegen de overheid. Hij is al jarenlang specialist in complexe en gelaagde dossiers.
Om een idee te geven: hij is de man die ervoor zorgde dat de
Raad van State vorige week oordeelde dat Club Brugge niet met de plannen voor zijn nieuwe voetbalstadion kan beginnen, ondanks de steun van het Brugse stadsbestuur. Hij is ook de man achter de vele foorkramers en tweedeverblijvers die procedures tegen de overheid aangingen omdat ze de coronamaatregelen te streng vonden. En hij was de advocaat die langdurig tegen de Oosterweelverbinding in actie ging. “Neen, ik schep er geen genoegen in de overheid aan te vallen”, zegt de advocaat. “Ik wil niet die tegendraadse advocaat zijn. Maar ik vind het persoonlijk wel schrijnend dat er zo veel overheidsfouten gemaakt worden. Wat mij vooral in deze dossiers aantrekt, is de werking van de scheiding der machten. De rechterlijke macht heeft de controle op de uitvoerende macht. Rechters moeten de overheid dus controleren. En de overheid moet de wet respecteren. De mensen moeten van het idee af dat je tegen de overheid niet kunt winnen. We leven in een democratische rechtstaat.”
Advocaat Verbist benadrukt dat hij anderzijds vaak geraadpleegd wordt door overheidsinstanties, onder meer om adviezen te geven en in procedures bij te staan. Hij zegt ook dat hij in 65% van dit soort dossiers tot “een regeling” tussen de betrokken partijen komt. Verbist geeft wel toe dat schadeclaims bij overheidsbedrijven uiteindelijk met het geld van de belastingbetaler betaald worden. “Dat is bijzonder jammer, maar dat is nu eenmaal met elke overheidsfout zo. Als de overheid een fout maakt, is het nooit de bestuurder, minister of staatssecretaris die ervoor opdraait. Dat is altijd de belastingbetaler. Maar daar kan de schadelijder uiteraard niet aan doen.”