Gazet van Antwerpen Stad en Rand
De langste tien minuten van het jaar
Wie wint de Amstel Gold Race? Tien minuten na de finish durfde niemand het met zekerheid zeggen. Nochtans zag de jury het “vanaf de eerste minuut” op de foto. En ook de transponders gaven Van Aert het voordeel met vier duizendsten van een seconde. Relaas van de totstandkoming van de officiële uitslag, net zo spannend als de koers zelf.
Wat gebeurde er in de Amstel in die tien lange minuten na de finish? Niet simpel om daar iemand over te spreken gisteren. UCI-juryleden blijken vriendelijke mensen, maar praten met de pers mogen ze niet doen. “Ik moet je doorverwijzen naar de UCIwoordvoerder”, zegt de Franse juryvoorzitter Didier Simon.
Wat ook niet meteen duidelijk is: wie is er verantwoordelijk voor de fotofinish? De UCI of de organisatie?
“Wij hebben er niks mee te maken”, vertelt koersdirecteur Leo van Vliet meteen, maar dat blijkt niet helemaal correct. De stichting Amstel Gold Race organiseert de fotofinish wel degelijk zelf en besteedt die uit aan drie verschillende bedrijven: ICT Group, Race Result en Rennerz. We kunnen bellen met Vincent Schuurhuis, consultant bij ICT Group.
Televisiebeelden
Volgens Schuurhuis bestond er na de finish nooit twijfel over de overwinning van Van Aert.
“Alle fietsen zijn uitgerust met een transponder die heel precies aangeeft wanneer een renner over de meet komt. Die data gaven de overwinning al aan Van Aert, met vier duizendsten van een seconde verschil.”
Transponders zijn op zichzelf evenwel niet helemaal ‘fail safe’.
“De vorming van de voorvork en de exacte plaats waarop de transponder bevestigd is, kan het resultaat vertekenen”, aldus Schuurhuis. “De UCI wil daarom dat er in alle WorldTourwedstrijden ook sowieso een fotofinish is.”
Schuurhuis legde de fotofinish voor aan UCI-commissaris Harrie Strik, de zogenaamde aankomstrechter in de Amstel, verantwoordelijk voor het opstellen van de officiële uitslag.
“Hij had na één minuut al gezien dat het wiel van Van Aert iets voor dat van Pidcock zat.”
Waarom duurde het dan toch zo lang vooraleer er een officiële uitslag was? Een storende factor waren al zeker de tv-beelden waarop Pidcock net voor Van Aert leek te finishen. Dat is wat de jury ook te horen kreeg vanuit het VAR-busje.
Aankomstrechter Strik haalde daarom juryvoorzitter Didier Simon erbij als second opinion. Maar ook hij oordeelde meteen dat Van Aert had gewonnen. “Op dat moment waren we drieënhalve minuut na de finish”, zegt Schuurhuis.
Het verschil in perceptie tussen de tv-beelden en de fotofinish heeft volgens hem te maken met de hoek van de camera die de beelden registreert.
“De camera van de fotofinish hangt loodrecht boven de aankomst en maakt tweeduizend beelden per seconde. Die kan je frame per frame ook nog uitvergroten. Terwijl een tv-camera filmt vanuit een hoek. De snelheid van de renners of de timing van de jump maakt de juiste interpretatie veel minder accuraat.”
Samenzweringstheorieën Op sociale media doken gisteren samenzweringstheorieën op over Nederlandse en Belgische juryleden die Van Aert als Belgische