Voorzitter: “Vertrouwen in coach blijft”
Ingvartsen scoort twee keer
Raadsel 1: hoeveel doden kan een coach sterven? Vele. Raadsel 2: hoeveel levens heeft Albert Stuivenberg? Op z’n minst twee. Na een abominabele eerste helft leek hij een vogel voor de kat. Maar het stadion van Eupen ligt niet voor niks Am Kehrweg. Genk maakte rechtsomkeer. Van 3-1 naar 3-3, twee punten te weinig. “Toch behouden we het vertrouwen in de coach”, aldus voorzitter Peter Croonen.
Albert Stuivenberg had in de aanloop naar het duel met de voorlaatste in de stand veel steunbetuigingen gekregen van de clubbestuurders. Hem zou niet hetzelfde lot beschoren zijn als Weiler, Vanderhaeghe en Vanhaezebrouck. Nou moe. Wij hadden er perfect zicht op. Peter Croonen, Patrick Janssens, Dimitri de Condé, aan de rust wisten ze van ellende niet waar kruipen. Lijkbleek hadden ze zitten kijken naar een onkennelijk zwakke ploeg. Hun woorden van voor de wedstrijd hadden ze liefst ingeslikt.
Jawel, de coach had zijn systeem op veelvuldig verzoek - aangepast. De 4-3-3 was ingeruild voor een 3-5-2. Maar het resultaat was niks, nada, noppes. “Verschrikkelijk, die eerste helft”, aldus voorzitter Peter Croonen. “Ik miste beleving. Waarom? Dat is me een raadsel.”
“Heel teleurstellend”, zuchtte ook een zichtbaar getormenteerde Genkse coach. De diepe groeven in zijn voorhoofd spraken voor zich. “We waren met die veldbezetting een hele week bezig geweest. Ik had een goed gevoel. En dan zoiets. De uitvoering leek nergens op. Dit was onze zwakste helft van het seizoen. Tegengoals in cadeauverpakking, alleen maar ballen breed en achteruit. We lieten onszelf in de steek. Al deed niemand dat bewust.” Bwaah, was dat wel zo? Smaakmakers als Malinovskyi en Pozuelo voetballen al een hele tijd ver onder hun niveau. Opvallend: Stuivenberg nam nadrukkelijk de verdediging van één van hen op zich: “Malinovskyi was ongelukkig bij de derde tegengoal. Maar hij speelde beter dan de voorbije weken. Hij was betrokken bij veel gevaar.”
Hoe dan ook, de sfeer tijdens de rust was te snijden in de Genkse kleedkamer. 2-0 achter, een nieuw drama was in de maak. Stuivenberg: “We hebben mekaar tijdens de rust de waarheid gezegd. Maar je kan roepen en je emoties tonen. Essentieel is dat je als coach aangeeft wat anders moet.” De Rotterdammer wisselde opnieuw van systeem. Khammas kwam, Brabec ging en we kregen een 4-4-2. Genk klauwde nu wel. “Een reactie waar ik blij mee ben”, aldus de coach. “Maar die in onze relatie ook noodzakelijk was.” Zelfs de 3-1 na balverlies van Malinovskyi kon Genk niet stoppen. Ze bleven de Panda’s bestoken. De videoref speelde in deze episode een vreemde rol - wel penalty na handspel van Wagué, niet na handspel van Ocansey. Schrijvers had bij de strafschop het geluk aan zijn kant en Ingvartsen liet met twee goals zien waarom hij misschien toch vijf miljoen waard is. Eindstand 3-3. “Eén punt, daar ben ik niet tevreden mee”, steunde Stuivenberg. “Dat was niet waarvoor we gekomen waren. Maar er zit een keerzijde aan. We werkten twee keer een dubbele achterstand weg en maakten twee uitstekende goals. Ik zag een positieve reactie. Het voetbal van na de pauze, dat is waar we voor staan. Zo hadden we ook aan de match moeten beginnen. We hebben iets om op verder te bouwen. Door enkele tactische omschakelingen en door de twee spitsen aan te houden, speelden we een betere tweede helft. Maar die ups en downs moeten eruit. Vandaag is in ieder geval bewezen dat het systeem niet zaligmakend is. Wel de uitvoering ervan.”
De voorzitter sprak hem niet tegen. “De formatie is niet belangrijk. Wel de beleving. Na de rust zag ik die. Vóór de match zou ik hebben gezegd: een gelijkspel is twee verloren punten. Nu zeg ik: het is een gewonnen punt. We behouden het vertrouwen in de coach.”
Dit was onze zwakste helft van het seizoen. We lieten onszelf in de steek. Al deed niemand dat bewust
Albert STUIVENBERG
De formatie is niet belangrijk. Wel de beleving. Voor de rust miste ik die, nadien was die er wel
Peter CROONEN