Bankierseed
Donderdag debatteert het federale parlement over de lessen die ze getrokken hebben uit de Panama Papers. 130 aanbevelingen telt het rapport dat de commissie heeft opgesteld. Die aanbevelingen zijn eerst door professor Mark Delanote (Universiteit Gent) geschreven en vervolgens door politici herschreven. Met als resultaat dat de prof uiteraard niet helemaal tevreden is. De oppositie trouwens ook niet. Voor dit soort van bijzondere commissies is het de bedoeling dat meerderheid en oppositie samen een rapport schrijven. Maar dat is uiteindelijk niet gelukt, wat zeer jammer is, want het had een sterker rapport opgeleverd. Dat politieke ideologie nu ook een eerlijkere fiscaliteit in de weg staat, is een regelrechte schande. De aanbevelingen zijn in elk geval verwarder en vager dan wat de experten hadden neergepend. Zo zijn er bijvoorbeeld geen duidelijke criteria voor wat nu het verschil is tussen gewone en ernstige fraude.
Nochtans lag hierover al uitleg van het Grondwettelijk Hof klaar. Dat hof wil dat er een bedrag wordt opgeplakt. Een percentage van de omzet was ook al goed geweest. Ze hadden er ook kunnen bijschrijven dat wie meer dan eens fraudeert rechtstreeks opschuift naar de groep van ‘ernstige fraudeurs’. Maar dat hebben de politici eruit geknikkerd. Ze geraakten het niet eens over bedrag of omvang. Dus is er niets.
Tegelijkertijd hebben ze tijd gestoken in discussies die geen zin hebben. Over gevangenisstraffen voor grote fraudeurs bijvoorbeeld. Want de wet die dit regelt bestaat al. Grote vissen kunnen tot vijf jaar cel krijgen. Alleen belandt er in de praktijk niemand in de gevangenis. Dus hadden ze beter iets aan de vervolging kunnen doen, vindt professor Mark Delanote.
Ook over het bankgeheim is er flink wat mist gespuid. In de praktijk is dat al bijna helemaal opgeheven. Want btw-controleurs kunnen al in rekeningen kijken, hun collega’s van de inkomstenbelastingen niet. Tenzij ze denken dat u sjoemelt, dan mogen ze u dat wel vragen. De twee systemen gelijktrekken was een kleine moeite geweest, maar dat is dan niet gelukt. Privacybescherming is in dit geval onzin, want dan zou de btw-controleur ook zijn werk niet kunnen doen.
Ah ja, in die 130 punten staat ook een mooie aanbeveling voor een bankierseed. Bankiers zullen moeten zweren dat ze integer zijn. Want nu zijn ze het in geval van schandalen toch nooit zelf geweest. De verantwoordelijkheid ligt altijd bij anderen. Alleen vraag ik me af hoe die eed zou klinken. Pak me als je kan? En gaan ze trouw zweren aan de klant of aan het land?
Alleen vraag ik me af hoe die bankierseed zou klinken. Pak me als je kan? En gaan ze trouw zweren aan de klant of aan het land?