Open oorlog tussen exbestuurders na verkoop STVV

GEMOEDEREN LOPEN HOOG OP NA VERKOOP STVV

Na de verkoop van STVV aan het Japanse DMM.com blijven er vele vragen en lopen de gemoederen vaak hoog op, ook bij ex-bestuurders. Zo bleek uit reacties die we gisteren binnenkregen op de redactie.

Bij monde van zijn advocate Ina Beelen wenste ex-STVV-voorzitter (2012-2016) Bart Lammens te reageren op wat gisteren over hem in de krant is verschenen na de overname van STVV door het Japanse DMM.com. “Roland Dûchatelet heeft Bart Lammens destijds naar STVV gehaald omwille van zijn uitstekende capaciteiten als crisismanager en CEO, met als duidelijke opdracht om STVV financieel opnieuw gezond te maken. In tegenstelling tot hetgeen in de krant is verschenen, is de heer Lammens wel degelijk in deze opdracht geslaagd. Ten bewijze daarvan de cijfers per 30.06.2016 van STVV NV, die een winst van maar liefst 500.000 euro vertonen en dit nadat 500.000 euro ongebudgetteerde kosten als uitzonderlijke kosten werden bijgeboekt. Het betreft de terugbetaling van een eerder kwijtgescholden schuld door Stayen NV aan STVV en dit naar aanleiding van de eerste overname van STVV na het vertrek van de heer Duchâtelet naar Standard Luik. Het Belang van Limburg sprak toen van een ‘schuldenvrije’ overdracht. Het echte resultaat per 30.06.2016 was dus meer dan 1 miljoen euro positief... Deze cijfers zijn op te opvragen via de NBB. Op het ogenblik dat de heer Lammens zijn inspanningen evenwel te gelde wilde maken, heeft de heer Duchâtelet hier moedwillig een stokje voor gestoken en heeft hij zelf, via een vijandige overname en via manipulatie, de aandelen tegen een veel te lage prijs afhandig gemaakt van cliënt. Dit is ook de reden waarom cliënt dienaangaande een gerechtelijke procedure heeft opgestart. Deze gerechtelijke procedure is nog lopende voor de rechtbank van koophandel te Hasselt. Het is dan ook duidelijk dat de heer Duchâtelet nu, door de verkoop van zijn aandelen aan de Japanse overnemer, voor een gigantisch bedrag, de vruchten plukt van enerzijds de inspanningen van cliënt en anderzijds de onrechtmatige handelingen die hij stelde opzichtens cliënt. Het is dan ook geenszins zo dat de heer Duchâtelet heeft moeten ‘depanneren’ en dat cliënt ‘geen licht meer zag in de duisternis’.”

Failliet?

Roland Duchâtelet heeft een andere versie van de gebeurtenissen. “Ik heb in juli 2011, toen ik Standard overnam, STVV zo veel mogelijk schuldenvrij gemaakt en geen ‘koopsom’ gevraagd aan de overnemers. Bart Lammens heeft de club zes maanden later overgenomen van deze overnemers. De heer Bart Lammens heeft in 20152016 gezocht naar een overnemer voor STVV maar die niet gevonden. In mei 2016 begon de tijd te dringen, om bijvoorbeeld inkomende transfers te doen. Bart Lammens stuurde mij op 20 mei een mail waarin hij stelde zijn volledige aandelenpakket in STVV te koop aan te bieden. Hij onderstreepte daarin zijn ondernemerschap en dreigde ermee, als ik niet akkoord zou gaan, de nauwe samenwerking met Stayen per onmiddellijk stop te zetten. Ik antwoordde per kerende e-mail dat ik helemaal niet stond te springen om STVV opnieuw over te nemen en dat ik het dreigement van Lammens om de club failliet te laten gaan betreurde. Dit zou een ramp zijn voor de supporters, voor de stad, maar ook voor de site Stayen. Bovendien zou nv Stayen miljoenen aan schulden, die STVV jegens haar opgebouwd had tijdens het verblijf in tweede klasse, in rook zien opgaan. Per kerende mail reageerde Bart Lammens dat hij dan zou doorgaan met STVV en stelde dat alle afspraken met Stayen zouden worden herbekeken en dat hij alles in het werk zou stellen om partners en/of overnemers te vinden zodat STVV financieel zelfstandig kon opereren in alle omstandigheden.”

Wilsonbekwaam?

Duchâtelet vervolgt. “Toch gingen de onderhandelingen door en werd enkele dagen later, op 24 mei 2016, een mondeling princiepsakkoord bereikt. De persconferentie werd op vrijdag de 27ste gepland. Op 26 mei mailde een medewerker van mij een ontwerp van kader- en principeovereenkomst naar Bart Lammens. De heer Lammens zegde op ST TV zeer tevreden te zijn met de overname van de club door de familie Duchâtelet, nadat hij een hele reeks andere opties had onderzocht. Ook in het Belang van Limburg beweerde hij ‘opgelucht’ te zijn.”

“Daarna correspondeerde mijn medewerker nog tot de onderteke-

Duchâtelet heeft zelf via een vijandige overname en via manipulatie de aandelen tegen een veel te lage prijs afhandig gemaakt van cliënt

Ina BEELEN Advocate Bart Lammens

ning op 9 juni over de details van het contract met de advocate van Lammens. Op 6 december 2016 kreeg Marieke Höfte een aangetekend schrijven van Bart Lammens dat de verkoop van zes maanden eerder ‘buiten zijn wil’ was geweest. Hij was bij wijze van spreken toen wilsonbekwaam, daarin gesteund door zijn advocate die bijna twee weken lang gecorrespondeerd had om het contract op punt te zetten. Op 21 december 2016 antwoordde Marieke dat ze erg verbaasd was. Op 29 december 2016 kwam er een aangetekend schrijven van nog steeds dezelfde advocate van Lammens, die het contract mee had opgesteld terwijl ze toen al wist dat de verkoop niet de wil was van Bart Lammens. Op 10 januari 2017 antwoordde ik aan Bart Lammens dat hij de club terug mocht kopen aan dezelfde voorwaarden als dat hij ze verkocht had. Lammens ging daar niet op in. Nadat DMM haar intentie had geuit een participatie te nemen dook Lammens weer op. Op 10 juli 2017, meer dan een jaar na de verkoop, diende hij een klacht in over de verkoop.”

Op 10 januari 2017 antwoordde ik aan Bart Lammens dat hij de club terug mocht kopen aan dezelfde voorwaarden als dat hij ze verkocht had. Lammens ging daar niet op in

Roland DUCHÂTELET