Genk dient klacht in na ‘sneeuwmatch’
Het Belgisch voetbal maakte zaterdag geen goede beurt. Op drie voetbalvelden - of waren het lang-laufloipes? - werd meer gegleden, geakkerd én gediscussieerd dan gecombineerd. Maar kan dat ook nog gevolgen hebben voor de groene tafel? Voer voor juristen, wij proberen al een antwoord te formuleren op de meest pertinente vragen.
Waarom lag er zoveel sneeuw op het veld van Moeskroen? Was er dan geen veldverwarming?
Volgens het intern reglement van de Pro League moet elke deelnemende club beschikken over een terreinverwarmingssysteem. Dat moet geen ondergrondse veldverwarming zijn, onder meer Moeskroen maakt gebruik van een overkapping. Dat is een zeil, waaronder warme lucht wordt geblazen, waardoor voorkomen wordt dat het speelveld er bevroren bijligt.
Al was ‘maakt gebruik van’ zaterdag niet van toepassing. De overkapping werd van het veld gehaald, omdat… er te veel sneeuw werd verwacht. Als die op het zeil valt, kan er geen warme lucht meer worden geblazen én wordt het een enorm karwei om het zeil tijdig van het veld te krijgen.
Wanneer is een voetbalveld al dan niet bespeelbaar?
Die beslissing ligt alleen bij de scheidsrechter. Zij werden zondag al uit de wind gezet door het Referee Department, dat officieel meedeelde dat zaterdag op alle velden aan alle criteria was voldaan om te kunnen spelen.
Deed Moeskroen er alles aan om het veld bespeelbaar te houden?
Precies op dat vlak stelt men zich bij KRC Genk enorme vragen. AD Erik Gerits: “Wij hebben alle begrip voor een situatie van overmacht. Als het tijdens de match zwaar blijft sneeuwen, sta je als club machteloos. Maar dit was een puur professioneel falen: vanaf 16 uur is er amper sneeuw bijgevallen, met een team van 50 mensen had men het veld in tweeenhalf uur op een gecoördineerde manier sneeuwvrij kunnen krijgen. Maar met tien man, die overal een beetje beginnen te vegen, is er natuurlijk geen beginnen aan.”
Wat kan je als bezoekende ploeg doen als je het speelveld
‘niet conform’ vindt?
Je kan als club in theorie weigeren om te spelen. Maar omdat zoiets bijna zeker tot een forfaitnederlaag leidt, koos Genk ervoor om voorbehoud aan te tekenen, nadat vergeefs bezwaar was geverplicht maakt bij de ref. Dat voorbehoud werd tijdig (om 18 uur) aangetekend door afgevaardigde Pierre Denier.
Welke stap volgt nu?
Genk is door zijn voorbehoud om een klacht in te dienen bij de KBVB ‘in de vorm en termijn voorzien in het reglement’. Dat zal ook gebeuren. Concreet betekent het dat de Disciplinaire Raad voor het Profvoetbal zich over de zaak moet buigen.
Welke sancties riskeert Moeskroen?
Het vervolg van deze zaak heeft een dubbel luik: eentje bij de KBVB en eentje bij de Pro League. Voor de KBVB riskeert Moeskroen in theorie een 0-5forfaitnederlaag. Bij de Pro League een boete van 25.000 euro voor het niet adequaat onderhouden en beschermen van het terrein. Bij een afgelasting zou dat 125.000 euro geweest zijn.
Hoe groot zijn de kansen dat de uitslag alsnog wordt omgezet naar 0-5?
De Disciplinaire Raad voor het Profvoetbal zal zich vooral op het verslag en de getuigenis van de scheidsrechter moeten baseren. Vond hij het veld geschikt om te voetballen en stelt hij ook dat Moeskroen alles gedaan heeft wat hij heeft gevraagd, dan is de theoretische kans op een forfaitnederlaag van Moeskroen eerder klein.
Kan dergelijke vaudeville in de toekomst vermeden worden?
Het gaat KRC Genk bij deze klacht niet alleen om het eindresultaat van de wedstrijd van zaterdag op zich, benadrukt Erik Gerits. Daarom eindigt de officiele mededeling met de zin: ‘Tegelijk wil KRC Genk het debat op gang brengen om strengere eisen op te leggen aan clubs op het hoogste niveau, zodat vermeden wordt dat wedstrijden gespeeld worden in omstandigheden die normaal voetbal in de weg staan en de integriteit van de spelers in gevaar brengen.’ Een debat dat in de schoot van de Pro League zal moeten worden gevoerd.