La Fis­ca­lía aprehen­de a jue­za por sos­pe­cha de pre­va­ri­ca­to y ries­gos

La jue­za an­ti­co­rrup­ción Sa­ra Cés­pe­des que in­ves­ti­ga el ca­so mo­chi­las de­be afron­tar hoy dos au­dien­cias, una de ac­ción de li­ber­tad y otra de me­di­das cau­te­la­res. El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co pi­de su de­ten­ción pre­ven­ti­va

Los Tiempos - - METROPOLITANA - CAR­MEN CHALLAPA C.

El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co jus­ti­fi­có la aprehen­sión de la jue­za Sa­ra Cés­pe­des, quien el vier­nes unió de ofi­cio los ca­sos Mo­chi­las I y II por los que es in­ves­ti­ga­do el al­cal­de Jo­sé Ma­ría Le­yes, por un pre­sun­to ca­so de pre­va­ri­ca­to. Ade­más por­que exis­ten los ries­gos de obs­ta­cu­li­za­ción y fu­ga.

“No se pue­de ha­blar de ame­dren­ta­mien­to ( con­tra la jue­za), por­que só­lo se es­tá ha­cien­do uso del ar­tícu­lo 226 del Có­di­go de Pro­ce­di­mien­to Pe­nal”, res­pon­dió el fis­cal de­par­ta­men­tal, Ós­car Ve­ra, a los pe­rio­dis­tas, ayer.

El ar­tícu­lo 226 pre­vé que “el fis­cal po­drá or­de­nar la aprehen­sión del impu­tado cuan­do sea ne­ce­sa­ria su pre­sen­cia y existan su­fi­cien­tes in­di­cios de que es au­tor o par­tí­ci­pe de un de­li­to de ac­ción pú­bli­ca san­cio­na­do con pe­na pri­va­ti­va de li­ber­tad”.

La Fis­ca­lía cues­tio­na que la jue­za Cés­pe­des ha­ya sa­ca­do dos re­so­lu­cio­nes con­tra­dic­to­rias: una pa­ra se­pa­rar los ca­sos y otra pa­ra unir­los.

El 11 de ju­nio, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co pre­sen­tó una de­nun­cia por pre­va­ri­ca­to con­tra la jue­za por ha­ber dis­pues­to, el 8 de ju­nio, que los ca­sos Mo­chi­las I y II se jun­ten.

La jue­za acu­dió a de­cla­rar el 11 de ju­nio y ra­ti­fi­có la co­ne­xi­tud de los ca­sos. Al fi­nal, fue li­be­ra­da, pe­ro ayer, 13 de ju­nio, fue aprehen­di­da en el ga­ra­je del Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, pre­sun­ta­men­te por­que per­so­nal de su juz­ga­do de­cla­ró el 12 de ju­nio en su con­tra.

Ayer, el fis­cal Ve­ra di­jo que las in­ves­ti­ga­cio­nes de los fis­ca­les de­ri­va­ron en que exis­te ries­go de obs­ta­cu­li­za­ción y fu­ga, ra­zón por la cual la Felcc pro­ce­dió a aprehen­der­la.

Aña­dió: “En la ca­li­dad de juez que tie­ne, pue­de in­fluir en otras per­so­nas, por ello con­cu­rre el ries­go de obs­ta­cu­li­za­ción. Exis­te la po­si­bi­li­dad que tra­te de im­pe­dir el avan­ce de la in­ves­ti­ga­ción”.

Se­gún el Có­di­go de Pro­ce­di­mien­to Pe­nal, la co­ne­xi­tud de ca­sos pue­de es­ta­ble­cer­se cuan­do los he­chos y los impu­tados fue­ron co­me­ti­dos si­mul­tá­nea­men­te por va­rias per­so­nas reuni­das o por va­rias per­so­nas en dis­tin­tos lu­ga­res y tiem­pos.

El au­to re­so­lu­ti­vo que es­ta­ble­ce la unión de las de­nun­cias de co­rrup­ción aún no fue no­ti­fi­ca­do a las par­tes, lo que oca­sio­nó más sus­cep­ti­bi­li­dad.

Ve­ra ex­pli­có que “el 5 de ju­nio, la jue­za re­cha­zó el pe­di­do de unir los ca­sos; el 8 de ju­nio, en au­dien­cia cau­te­lar del Al­cal­de, le­yó una re­so­lu­ción con­tra­ria. Has­ta aho­ra no nos lle­gó el au­to re­so­lu­ti­vo, ése es un ele­men­to im­por­tan­te pa­ra el ca­so, por otro la­do, el he­cho que has­ta aho­ra no se ha­ya fi­ja­do una nue­va fe­cha de au­dien­cia tam­bién es una fal­ta”.

La jue­za, al lle­gar a la Felcc pa­ra su fi­lia­ción, ex­pre­só que tie­ne la con­cien­cia tran­qui­la y las ma­nos lim­pias. Ca­li­fi­có el pro­ce­di­mien­to co­mo “una aprehen­sión ile­gal por ha­cer jus­ti­cia con ma­nos lim­pias”.

Ayer, la de­fen­sa de Cés­pe­des pre­sen­tó una ac­ción de li­ber­tad que de­be re­sol­ver­se an­tes de la au­dien­cia cau­te­lar.

El abogado de la res­pon­sa­ble de con­tra­ta­cio­nes de la Al­cal­día, Dan­te Reyes, di­jo que la acu­mu­la­ción de ca­sos per­ju­di­ca a su clien­te Ca­ro­li­na Aya­la.

En la ca­li­dad de juez que tie­ne, pue­de in­fluir en otras per­so­nas, por ello con­cu­rre el ries­go de obs­ta­cu­li­za­ción. Exis­te la po­si­bi­li­dad que tra­te de im­pe­dir el avan­ce de la in­ves­ti­ga­ción. Ós­car Ve­ra Fis­cal De­par­ta­men­tal

Y si efec­ti­va­men­te el juez ha in­cu­rri­do en una fal­ta, se­rá pues el pro­ce­so de in­ves­ti­ga­ción el que es­ta­blez­ca res­pon­sa­bi­li­da­des. Ma­bel Montaño Re­pre­sen­tan­te dis­tri­tal del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra

JO­SÉ RO­CHA

La jue­za an­ti­co­rrup­ción Sa­ra Cés­pe­des, que atien­de el ca­so de las mo­chi­las, en la Felcc de al EPI Nor­te, ayer.

FOTOS: CAR­LOS LÓ­PEZ

La jue­za Sa­ra Cés­pe­des en au­dien­cia del Al­cal­de, el vier­nes. Lue­go, su aten­ción en la CNS, ayer.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Bolivia

© PressReader. All rights reserved.