Embromation S.A.

É INGENUIDADE achar que a linguagem existe para facilitar o entendimento e a comunicação, e que qualquer desvio desse caminho solar deve ser classificado como erro, ruído, falha.

A linguagem tem seu lado iluminado e seu lado escuro. É feita para explicar e confundir, revelar e esconder, promover a compreensão e desnortear, incluir e excluir. Às vezes, faz tudo isso na mesma frase.

Nem tudo o que habita as regiões trevosas é ruim ou mal-intencionado. Acreditar nisso seria —mais uma vez— ingênuo, por pressupor a possibilidade de uma linguagem toda reta e franca.

É na escuridão ou na penumbra que nascem os textos sagrados, as fórmulas encantatórias, a criptografia, grande parte da literatura, as gírias e a língua cifrada dos amantes. Infelizmente, também vem de lá a vasta legião dos embromadores.

“Como Escrever Bem” (Três Estrelas), o clássico manual de escrita do americano William Zinsser, que resenhei na “Ilustrada” do último sábado (27/5), faz uma defesa intransigente da clareza do texto. A certa altura, volta sua artilharia para o lero-lero da política.

“Permanecem os motivos para sérias preocupações, e a situação continua muito séria. E, quanto mais ela continuar a ser séria, mais motivos haverá para estarmos seriamente preocupados”, disse em 1984, sobre a crise política na Polônia, o então secretário de Defesa dos EUA, Caspar Weinberger.

Se incluísse a política brasileira em sua pesquisa, Zinsser teria tido tempo —morreu em maio de 2015— de se deliciar com esta joia da arca de Dilma Rousseff: “Não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder”.

O discurso político que, por ensaboamento ou desarticulação, tece uma capa de palavras em torno do seu vazio, é só uma das modalidades de abuso da boa-fé pública que a linguagem possibilita.

Outra é o eufemismo descarado que transforma o fechamento da fábrica em “descontinuação da unidade de produção” e vítimas civis de bombardeios em “danos colaterais”.

Há ainda o jargão cascudo dos especialistas, com seus hermetismos arquitetados para excluir da conversa a maior parte da humanidade. E muitas vezes, como ocorre no trololó acadêmico mais opaco, também para disfarçar seu núcleo feito de coisa nenhuma.

Nada disso é contingente, falha infeliz num projeto de comunicação. Trata-se de um sistema que usa como instrumento de poder a distribuição antidemocrática do conhecimento e da compreensão. E que defende seu direito à embromação de forma aguerrida.

Uma notícia da semana passada ilustra bem o parágrafo anterior. O economista-chefe do Banco Mundial, Paul Romer, foi afastado do comando do departamento de pesquisa por pressão dos subordinados.

Romer liderava uma cruzada para tornar mais clara a linguagem do banco. Nas palavras de Andrew Mayeda, o repórter da agência Bloomberg que deu a notícia, ele estava “frustrado com o estilo denso e enrolado de muitos dos relatórios do departamento” e pressionava seus subordinados a “escrever com mais clareza, usando a voz ativa para serem mais diretos”.

Não sei se Romer era leitor de Zinsser,mascombatiaomesmobomcombate que o autor de “Como Escrever Bem”. Perdeu, mas a luta continua.

A linguagem obscura ou vazia é um sistema. E acaba de fazer uma vítima graúda no Banco Mundial